Gala Excelenței în Mediere – Cluj Napoca, NOMINALIZĂRI 2015


Președintele Asociației Mediatorilor Galați, Constantin Asofronie, candidat în alegerile pentru noul Consiliu de mediere a fost nominalizat de mediatori la 8 categorii de premiere din 10 posibile în cadrul Galei Excelenței în Mediere, ediția a III a, care va avea loc în Cluj-Napoca. Premierea câștigătorilor categoriilor propuse va avea loc în 27 februarie 2015.

  1. Premiul pentru perseverență și implicare în realizarea cadrului legislativ în domeniul medierii din România

  2. Premiul pentru cel mai prezent mediator în mass-media

  3. Premiul pentru activitatea depusă pentru mediere și mediatori

  4. Premiul pentru implicare și abnegatie în mediere

  5. Premiul pentru propuneri inedite în organizarea profesiei de mediator

  6. Premiul pentru cea mai creativă abordare a profesiei de mediator

  7. Premiul „Mediatorul Anului”

  8. Premiul „Mediatorul Mediatorilor” – pentru activitatea de armonizare și unitate în cadrul corpului profesional, informații și suport.

Despre toate nominalizările și votare pe:

http://www.medierenet.ro/gala-excelentei-mediere/nominalizari.php 

 logo-gala-2014-marca-inregistrata

Profil de candidat la Consiliul de mediere: Constantin Asofronie


www.mediereonline.com-asofronie-constantin-680x365b   

 

 

 

 http://mediereonline.com/asofronie-constantin/  

Răspunsurile candidatului Constantin Asofronie la întrebările mediatorilor: 

 https://www.facebook.com/groups/492554400885512/527435430730742/?notif_t=like  

Profilurile altor candidați: https://www.facebook.com/groups/candidati2015/

 Propuneri /Recomandări pentru mediatorii Asociației Mediatorilor Galați:  

Pentru o cât mai bună și reprezentativă alegere a viitorilor membri, vă rugăm stimați colegi să participați în număr cât mai mare la vor, prin corespondență sau la sediul CM. De asemenea, în afara îndemnului de a vota candidatul nostru, președintele AMG Constantin Asofronie, care a dovedit ani de zile că poate și este foarte determinat pentru o schimbare în bine a medierii și activității mediatorilor, vă invităm să alergem oameni care pot constitui o ecghipă eficientă și omogenă în intenții, programe, capacități profesionale. Noi ne-am orientat și o să susținem și candidaturile altor mediatori: Ștefan Liliana, Șortan Eugenia, Dragoș Rădulescu, Vlaicu Rodica, Constantin Ion, Stănescu Bogdan, Ionescu Nicoleta, Lungu Florica, Dediu Nicolae, Alin Păcurar, fiind de acord și cu candidaturile unor formatori deosebiți ca Mariana Belbiță și Constantin Mihaiu, dacă declară public suspendarea din calitatea de formator înainte de declanșarea procesului de votare. Avem speranța că aprecierea și votul nostru va determina și susținerea candidatului nostru de asociațiile reprezentate de acești candidați, din care am dori constituirea noului Consiliu de Mediere. Nu luați în seamă promisiunile deșarte, de campanie, a celor care nu au dovedit până la alegeri că merită încrederea noastră, nu riscați să împingem și mai jos medierea și destructurarea corpului profesional!              VOTAȚI SCHIMBAREA, AVEȚI O ALTERNATIVĂ ONESTĂ ȘI COMPETENTĂ PENTRU C.M. 2015!

PROMOVAREA MEDIERII DE CĂTRE ASOCIAȚIA MEDIATORILOR GALAȚI – președinte Constantin Asofronie 2010 -2014  Album foto pe facebook:  https://www.facebook.com/groups/696205703810937/736646139766893/?notif_t=like

Fotografia postată de Constantin Asofronie.  Fotografia postată de Constantin Asofronie.  Fotografia postată de Constantin Asofronie.

https://www.facebook.com/pages/Mediator-Asofronie-pentru-Consiliul-de-Mediere-2015/326321214152837

 

Răspunsul Ministerului Justiției la o solicitare a unor mediatori ne dă dreptate


UN RĂSPUNS CU FINAL AȘTEPTAT DE LA MINISTERUL JUSTIȚIEI: NU NE PUTEM PRONUNȚA CU PRIVIRE LA MĂSURILE CE ȚIN DE ORGANIZAREA ȘI FUNCȚIONAREA CONSILIULUI DE MEDIERE! Prin adresa nr. 10968/2015, Ministerul Justiției răspunde unui mediator care i s-a adresat în numele unui grup, solicitând clarificări cu privire la interpretarea efectelor Deciziei CCR nr. 713/2014, după ce evocă niște controverse dintre mediatori sau dintre aceștia și Consiliul de mediere și posibilele contestații dacă nu se desfășoară alegerile în condiții de legalitate.

Pe lângă această concluzie, Ministerul Justiției comunică faptul că acesta ”nu este competent să dea consultații juridice sau interpretări cu caracter general – obligatoriu ale actelor normative în vigoare, care să poată fi invocate în fața vreunei instanțe judecătorești sau autorități administrative.” Mai mult, face precizarea că Decizia Curții Constituționale la pct. 22 că ”mandatele configurate conform legii criticate încetează de drept,” (“22. În privinţa efectelor prezentei decizii, Curtea reţine că, având în vedere prevederile art.147 alin.(1) şi (4) din Constituţie, de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial, Partea I, mandatele configurate conform legii criticate încetează de drept.”)  ”Așa fiind, rezultă că este necesară alegerea unui nou Consiliu de mediere în condițiile art. 17(3) din legea nr. 192/2006, prin vot direct și secret de mediatorii cu drept de vot, în condițiile prevăzute în ROF”. În final, ”Așadar, Ministerul Justiției nu se poate pronunța cu privire la măsuri care țin de organizarea și funcționarea consiliului de mediere”. Punct.

Așa cum am scris acum aproape o lună de zile, acest demers nu era necesar și ne-a pus din nou într-o lumină proastă, cât de afoni suntem în interpretarea și aplicarea legii, repetând un răspuns mai vechi. Pentru ca, inclusiv după acest răspuns corect și legal, unii colegi continuă polemica pe alte site-uri juridice, în loc să se potolească amplificând oprobriul profesiilor juridice asupra mediatorilor. Ar fi bine să ne vedem de desfășurarea în condiții cât mai bune a alegerilor organizate de Consiliul de mediere în condițiile repetate de finalul răspunsului MJ, decât să ne descalificăm în continuare dând lecții CCR, MJ, altor juriști, în public.

Este simplu de citit si inteles pct. 22 din Decizia CCR nr. 713/04.12.2014. Respectiv, in aceasta situatie, pentru ca mandatul de 2 ani a fost prelungit retroactiv = neconstitutional, guvernul si parlamentul nu are ce corecta in 45 de zile ca sa puna in acord cu Constitutia. Cum sa se mai modifice, pentru viitor, printr-o prevedere legala OUG sau lege, asupra unui mandat care era valabil pana acum 1 an, pentru ca au fost alesi pentru un mandat de 2 ani, dupa legea in vigoare la data alegerilor din 2011?!? Ce-ar contine acea corectare? NU SE MAI POATE CORECTA, PTR. CA NOUA LEGE SAU OUG NU POATE REGLEMENTA SITUATIA DIN MOMENTUL DE ACUM 1 AN, CI VA PRODUCE EFECTE NUMAI PENTRU VIITOR! De fapt, colegii se si contrazic ei insisi, mai intai spun ca mandatul inceteaza de drept la data publicarii Deciziei CCR, altul de la data pronuntarii, apoi ca nu inceteaza, ci se suspenda timp de 45 de zile. Da, regula generala este ca prevederile declarate neconstitutionale se suspenda de drept la data publicarii deziiei si pot fi corectate in 45 de zile. Repet, DAR IN ACEASTA SITUATIE NU SE MAI POATE, MANDATUL DE 2 ANI PTR. CARE AU FOST ALESI, A EXPIRAT DE UN AN! Spun respectivilor ca nu sunt mai competenti decat CCR si MJ, care nu-si permite interpretarea Deciziei CCR pentru ca nu poate legal.

Continuarea

Membri și candidați la Consiliul de mediere au susținut și propun din nou măsuri neconstituționale


Mediator Constantin Asofronie

După alții până acum, UN ALT CANDIDAT FACE O PROPUNERE DE ASOCIERE OBLIGATORIE A MEDIATORILOR DIN JUDEȚELE DIN CIRCUMSCRIPȚIA UNEI CURȚI DE APEL, FĂCÂND CONFUZIE CU CORPUL PROFESIONAL ȘI ATRĂGÂND O NOUĂ DECIZIE DE NECONSTITUȚIONALITATE, DUPĂ CE A MAI ”CÂȘTIGAT” 2 PÂNĂ ACUM
Dle Dedu insistă și în campania electorala pe subiecte pe care nu vrea să le înțeleagă, așa cum a făcut-o și in consiliu până acum. După ce a fost autorul a două prevederi în legea medierii care au fost sancționate ca neconstituționale prin Deciziile CCR nr. 266 și 713 /2014, acum ne propune să-l votăm pentru a treia. Pentru nejuriști sau necunoscători poate fi o nouă găselniță, dar pentru juriști și cunoscători este o neînțelegere constituționala a diferenței între corpul profesional, instituție de interes public, din care fac parte obligatoriu (și constituțional) toți cei care vor să practice profesia respectivă de interes public reglementată prin lege organică și asociația, instituție de drept privat (ca cea propusa de dl. Dedu pe lângă Curțile de apel și alții pe județe) din care să facă parte mediatorii din județele respective). Ca și când nu ajungeau prevederile neconstituționale din ROF al CM și Anexa 11 cu procedurile de organizare a alegerilor votate și de dumnealui.

A se vedea: https://mediereagalati.wordpress.com/2015/02/15/consiliul-de-mediere-a-impus-o-conditie-de-candidatura-care-incalca-legea-si-constitutia-referitor-la-dreptul-de-libera-asociere/    

Privind diferența dintre un corp profesional și o asociație profesională sau oarecare vă invit să citiți următorul studiu de drept comparat între cele 2 situații. Din 2011 până acum nu a înțeles nici dl. candidat, nici alți colegi care-l susțin și nici mulți membri ai CM aceasta diferență. https://mediereagalati.wordpress.com/2011/02/27/obligatia-de-inscriere-a-mediatorilor-in-asociatii-nu-este-ilegala-si-neconstitutionala/.

Despre avantajele a fi într-un corp profesional, înființat prin lege (modificarea art. 24), ca la toate celelalte și a fi membru într-o simplă asociație constituită prin hotărâre judecătoarească în baza OG 26/2000 o să completez cu altă temă.

FAPTE, NU VORBE! Raport de activitate al candidatului C. Asofronie în anul 2014


FAPTE, NU VORBE!  Raport de activitate. Ce a însemnat anul 2014 pentru mediere se știe, ce a făcut mediatorul ASOFRONIE CONSTANTIN din GALAȚI ați putea afla, dacă nu știți încă, de pe blogul Asociației Mediatorilor Galați – www.mediereagalați.wordpress.com, ajuns la peste 700 de articole în 5 ani!, pagina https://www.facebook.com/pages/Mediator-Asofronie, grupul FB ”Corpul Prof. al Mediatorilor”, între care enumerăm principalele activități:

  • coordonarea Comisiei Consultative a corpului profesional în semestrul I / 2014 cu rezultatele:
  1. inițierea unei largi consultări publice la 2 proiecte esențiale pentru mediere și mediatori;
  2. inițierea contestării Hotărârii CM nr. 4911/21.12.2013 prin care erau eliminați de pe Tabloul mediatorilor mediatorii care nu fac parte din asociații (obligația de asociere nefiind constituțională), nu acumulau cele 20 puncte anual și nu plăteau taxa anuală, până când prin Hot. CM nr. 5 /03.03.2014 s-au abrogat alin. (4) și alin. (5) al art. 3 din ROF CM prin H. 5/2014;
  3. inițierea protestului împotriva Hot. CM nr. 235/25.01.2014, cu măsuri abuzive privind pregătirea continua, până când CM a anunțat prin comunicatul din 03.03.2014 revocarea acesteia;
  4. organizarea ședințelor comisiei de la Brașov (15.03.2014) la care au fost reprezentate 47 asociații și de la București din 17.06.2014, cu 36 de reprezentanți de asociații (fără sprijinul CM);
  5. adoptarea unui proiect de modificare a legii medierii cu 18 propuneri votate unanim la BV;
  6. adoptarea proiectului primului Statut al profesiei de mediator, votat de către 32 asociații la BV; CM nu a continuat demersul de adoptare la care îl obliga art. V din legea nr. 215/2012.
  7. adoptarea unor principii de elaborare a Standardului de formare continuă a mediatorilor; CM nu s-a ținut de cuvânt să elaboreze acest document așa cum a promis pe 03.03. și 26.04.2014;
  • organizarea unei întâlniri de informare după Decizia CCR nr. 266/07.05.2014 la Camera Deputaților la 11.06.2014 și a unei dezbateri publice a proiectului de lege în data de 18.06.2014 la Comisia juridică a Camerei Deputaților (CM și asociațiile mari au refuzat participarea, deși era afectată grav medierea); s-a amânat finalizarea pentru toamnă, după publicarea Deciziei CCR și răspunsul CM, care nu a mai fost dat;
  • transmiterea la MJ și C.J. a C.DEP. de observații și propuneri pentru legea de intrare în vigoare a noilor coduri penale nr. 255/2013 de la 1.02.2014 pentru: obligarea organelor judiciare să informeze în scris părțile despre dreptul la un mediator, clarificarea medierii pe latura penală și garantarea executării obligațiilor de către suspect/infractor la renunțarea/încetarea la UP sau aplicarea/executarea pedepsei
  • transmiterea spre discutare și avizare a proiectului de lege la Ministerul Justiției în august; în septembrie, după publicarea deciziei CCR, MJ a trimis la CM un proiect de lege de modificare și corelare a legii medierii, AMG a completat propunerile inițiale cu altele, din care 4 a fost nevoită să le transmită direct, din cauza neincluderii de comisia consultative și CM, cu răspuns pozitiv de la MJ;
  • susținerea publică a excepției de neconstituționalitate a art. III din Legea nr. 215/2012 prin care membriii CM și-au prelungit mandatul pentru care au fost aleși, de la 2 la 4 ani, în procesul lui Danciu Viorel cu CM, excepție admisă prin Decizia CCR nr. 713/4.12.2014, cu anularea mandatelor;
  • prezentarea unui proiect de Regulament de organizare a alegerilor pentru CM ca urmare a Deciziei CCR 713 în ședința CCCPM din 15.11.2014, completată cu observații și propuneri corective în ședințele din 13.12.2014 și 10.02.2015, adrese către CM în 23.12.2014 și 05.01.2015, cu sesizarea unor probleme grave nerezolvate de CM înainte de anularea mandatelor, sprijin pentru adoptarea procedurilor de organizare a alegerilor și celor de lucru ale comisiilor pentru alegeri; informarea permanentă a colegilor despre activitatea pentru pregătirea și participarea la alegeri;
  • fundamentarea juridică a contestării de către 2 candidați a refuzului CM de a elimina condiția de candidatură neconstituțională și nelegală privind obligativitatea înscrierii în asociații;
  • organizarea unui seminar de pregătire continuă a mediatorilor (01.2014), de 8 puncte profesionale, înaintea intrării în vigoare a noilor coduri penale, cu magistrați, notari, profesori;
  • organizarea unui curs de perfecționare privind medierea în penal (31.01-01.02.2014), de 12 puncte;
  • inițierea unei Campanii naționale de informare prin realizarea Ghidului pentru organele judiciare despre medierea în materie penală și a unui Afiș pe tema medierii în materie penală  și distribuirea în 7 județe, cu sprijinul altor asociații, susținerea unor teme la 5 stagii profesionale;
  • reluarea activității în toamnă în două grupuri de lucru în CCCPM pentru proiectele de Lege și Statut;
  • activități de relaționare publică la nivel județean cu instituțiile de interes pentru mediere – 4;
  • activități de promovare a medierii prin mass-media – încă 3 emisiuni de 1 oră, după cele 23 dinainte;
  • ședințe de lucru cu Comitetul director al AMG, adunare generală, consultări pe email la proiecte;
  • colaborarea cu alte 5 asociații din țară la activități de pregătire a mediatorilor și promovarea medierii;
  • transmiterea de Ziua Mediatorului, 4 mai, a unui Afiș și a unor mesaje pe toate grupurile facebook, fiind reluate de colegi mediatori și prieteni de peste 1000 de ori; în schimb CM a postat pe site abia spre seară un mesaj către … mediatori, nu către public, nu s-a prezentat nici un membru CM la vreo emisiune TV sau radio,  nu s-a dat nici un Comunicat de presă, ratându-se  o ocazie de promovare națională a medierii, aflată în declin puternic de imagine; pe … 9 mai s-a marcat la Buzău de către președinte această zi trecută… degeaba pentru mediere;
  • realizarea în luna mai și difuzarea în țară a unei Analize SWOT privind medierea;

???????????????????????????????

ANALIZA-SWOT        Ghid VN  Raspuns MJ la proioect lege AMG 2014Afis mediere penala AMG 90 x 60AFIS ZIUA MEDIATORULUI - AMG10453291_327229507427095_1098427378_n

DSC_0005

Consiliul de mediere a impus o condiție de candidatură care încalcă legea și Constituția referitor la dreptul de liberă asociere


Mediator Constantin Asofronie, președintele Asociației Mediatorilor Galați

Având în vedere că prin Decizia nr.  713/2014 mandatul foștilor membri ai Consiliului de mediere (CM) a încetat de drept la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României (M.Of.R.)- 23.01.2015, la solicitarea AMG și comisiei consultative a corpului profesional al mediatorilor, din luna noiembrie 2014 au avut loc discuții și pregătirea organizării alegerilor pentru un nou consiliu, în baza atribuțiilor CM prevăzute la art. 20 lit. m^1 din Legea nr. 192/2006, cu modificările și copetările ulterioare.  În acest sens, după ședințele comisiei consultative din 15.11.2014 și 13.12.2014, au avut loc ședința CM din 20.12.2014, în care s-au adoptat prin Hotărârea nr. 52/2014 modificări la art. 5 din ROF al CM și Anexa nr. 11 la ROF privind procedurile de organizare a alegerile,  și ședința CM din 22.01.2015 în care s-a adoptat Calendarul desfășurării alegerilor.  După publicarea acestor documente noi am adresat CM două materiale scrise în care am atras atenția asupra unor prevederi greșite, incomplete sau lipsă, care pot genera probleme deosebite, CM nu a corectat nimic și deja avem probleme în organizarea și desfășurarea acestor alegeri, fără a mai exista posibilitatea ca fosții membri ai CM să mai ia vreo măsură, din cauza faptului că mandatul acestora a încetat de drept din data de 23.01.2015, data publicării Deciziei CCR nr. 713/2014.  Aici ne vom ocupa de o condiție ilegală și neconstituțională impusă candidaților, respectiv obligarea la înscrierea într-o asociație profesională a mediatorilor.   

Astfel, în ANEXA 11 la regulament Procedurile de organizare a alegerilor membrilor Consiliului de mediere aprobată prin Hotărârea Consiliului de mediere nr. 52/20.12.2014, la CAPITOLUL III ”Condiţii de depunere a candidaturii şi procedura de validare a candidaturilor” se prevede:

”ART. 6  Pentru a fi aleşi ca membri ai Consiliului de mediere, candidaţii trebuie să îndeplinească condiţiile prevăzute la art. 5 alin. (2) din Regulament şi pe cele prevăzute la art. 2 şi 4 din prezentele proceduri.”

ROF al CM  Art. 5 (2) Pot face parte din Consiliu persoanele care îndeplinesc cumulativ următoarele condiţii:  a) sunt mediatori autorizaţi cu drept de vot, înscrişi în Tabloul mediatorilor ca mediatori activi şi fac dovada că sunt înregistraţi fiscal la organele fiscale cu forma de exercitare a profesiei de mediator;

Anexa nr. 11 la ROF al CM CAPITOLUL II Condiţii de participare la alegeri a mediatorilor autorizaţi

”ART. 4  La alegeri pot participa cu drept de vot mediatorii care îndeplinesc următoarele condiţii:

a) sunt înscrişi în Tabloul mediatorilor autorizaţi – Secţiunea I reactualizat, în ultima formă transmisă spre publicare în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform Regulamentului, înainte de declanşarea alegerilor;”

”ART. 8  Dosarul de candidatură va cuprinde următoarele documente:

f) adeverinţă din care rezultă că la data depunerii cererii de candidatură este membru al asociaţiei profesionale a mediatorilor aşa cum este înscris în Tabloul mediatorilor;”

Deja avem un astfel de caz în care Secretariatul tehnic executând verificarea dosarelor de candidatură a declarat potrivit art. 9 din Anexa 11 la ROF al CM ”dosar incomplet” pentru candidatul Aghiniță Paul. După publicarea listei cu candidații înscriși la alegeri în data de 1502.2015, ST va preda dosarele Comisiei electorale care va analiza dosarele în vederea (in)validării candidaturilor în perioada 19-20.02.2015. În perioada 22-23.02.2015 se pot depune contestații la Decizia de (in)validare.    Ca urmare, sarcina analizării validării sau nu a dosarului mediatorului Aghiniță Paul este a Comisiei electorale și, după caz. a Comisiei de soluționare a contestațiilor. Fără a anticipa soluția acestora sau a face imixtiuni în atribuțiile acestor comisii, voi face câteva considerente asupra  legalității acestei condiții.

Dreptul de asociere este un drept fundamental, protejat de: art. 40 din Constituţia României.

1. Constituția României  CAPITOLUL II  Drepturile şi libertăţile fundamentale. ”ARTICOLUL 40  Dreptul de asociere. (1) Cetăţenii se pot asocia liber în partide politice, în sindicate, în patronate şi în alte forme de asociere.”

2. Pe plan internaţional dispoziţii referitoare la dreptul de asociere se regăsesc în Declaraţia Universală a Drepturilor Omului (art. 20, art. 23 alin. 4), în Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale (art. 11), precum şi în Pactul cu privire la drepturile civile şi politice (art. 22).

3. Legea medierii nr. 192/2006 ”Articolul 24. Mediatorii se pot constitui în asociații profesionale locale și naționale, având drept scop reprezentarea intereselor profesionale și protejarea statutului lor, și pot adera la asociații profesionale internațtionale în condițtiile legii.”

Cu toate acestea, dreptul la liberă asociere, garantat de constituția României, DUDO, CEDOLF aceste prevederi este grav încălcat în actele normative interne ale Consiliului de mediere, acte administrative cu valoare juridică inferioară, după cum urmează:

1. HOTĂRÂRE Nr. 5 din 13 mai 2007 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Consiliului de mediere. ANEXA 1 REGULAMENT  de organizare şi funcţionare a Consiliului de mediere:

”Art. 3 (1^1) Mediatorul autorizat este înscris în Tabloul mediatorilor în condiţiile prevăzute la art. 12 din Lege, după ce face dovada înscrierii într-o asociaţie profesională, conform obligaţiei prevăzute la art. 24 din Lege.  (3) Calitatea de membru al unei asociaţii profesionale în domeniul medierii se dobândeşte exclusiv prin exprimarea prealabilă, în scris, a consimţământului expres dat de asociaţia profesională în acest sens, în urma unei solicitări adresate respectivei asociaţii profesionale.”

2. ”ART. 39 (2) Autorizarea ca mediator se poate face doar dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: (…) d) se face dovada îndeplinirii condiţiei art. 24 din Lege.”

3. ”Art. 40 (9) În vederea înscrierii în Tabloul mediatorilor, persoanele care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 39 alin. (4) pot depune odată cu documentaţia de autorizare şi o cerere, conform anexei nr. 2B, însoţită de următoarele documente: (…) b) dovada înscrierii sau a solicitării de înscriere într-o asociaţie profesională înscrisă în Registrul naţional de evidenţă a organizaţiilor din domeniul medierii (RNEODM) – în copie;”

4. ”ART. 52^16  (2) Mediatorul are obligaţia de a se înscrie sau de a solicita înscrierea într-o asociaţie profesională a mediatorilor înainte de a solicita înscrierea în Tabloul mediatorilor.”

5. ”ART. 83^2 (2) Mediatorii se constituie în asociaţii profesionale locale şi naţionale, având drept scop reprezentarea intereselor profesionale şi protejarea statutului lor, conform art. 24 din Lege.”

6. ANEXA 2B la regulament. Cerere pentru înscrierea în tabloul mediatorilor

”În vederea înscrierii în Tabloul mediatorilor depun prezenta cerere, însoţită de următoarele documente: (…) (b) dovada înscrierii (adeverinţa sau cererea de înscriere) într-o asociaţie profesională, înscrisă în Registrul naţional de evidenţă a organizaţiilor din domeniul medierii – în copie;”

Deși potrivit aceluiași ROF al CM ”ART. 4 Consiliul îşi desfăşoară activitatea pe baza următoarelor principii: (…); principiul legalităţii,…”, membrii fostelor consilii au impus în aceste acte administrative inferioare legii nr. 192/2006 (art.24) și Constituției (art. 40) o obligație ilegală și neconstituțională, care încalcă în plus alte convenții internaționale la care România este parte semnatară.  

Reamintim că aceste alegeri sunt generate de o altă încălcare gravă a legii și Constituției, respectiv prelungirea mandatelor pentru care au fost aleși, de 2 ani, la 4 ani prin legea nr. 215/2012, prin influiențarea legiuitorului în interesul personal al membrilor ultimului consiliu, iar prelungirea a fost declarată neconstituțională și mandatele au devenit astfel nule de drept, potrivit pct. 22 din Decizia CCR nr. 713/04.12.2014.  Aceasta a constituit de fapt la rândul ei o recidivă, după ce CCR se mai pronunțase o dată pentru neorganizarea la termenul legal a alegerilor, prin Decizia nr. 447/2010.   Și nu s-au învățat minte din aceste 2 decizii stimabilii membri CM, persistând în abuzuri și încălcarea legii și Constituiei, care poate duce în cazul Aghiniță la o a patra decizie de neconstituționalitate  a legii medierii (a mai fost Decizia nr. 266/2014 împotriva informării obligatorii).

În aceste condiții, în care, cu mult tupeu și aroganță, 5 din membrii CM, care au comis atâtea erori, abuzuri și ilegalități boicotează alegerile și amenință cu contestarea lor, din motive care le sunt perfect imputabile chiar lor, sarcina respectării legalității și Constituției, în acord cu convențiile internaționale citate, revine Comisiei electorale în analiza dosarului de candidatură a mediatorului Aghiniță P., care nu poate decât să ignore prevederea ilegală și neconstituțională din Anexa nr. 11 la ROF al CM și celelalte prevederi ale acestuia enumerate mai sus și să admită candidatura colegului nostru.

 

Unii foști membri ai C.M. seamănă vânt să culeagă furtună: scandal și contestații


Asociația Mediatorilor Galați a venit din luna noiembrie cu un proiect de Regulament de Organizare a Alegerilor în apropiata perspectivă a pronunțării Deciziei CCR nr. 713/2014, l-a pus în dezbaterea mediatorilor pe câteva grupuri FB, l-a trimis Consiliului de mediere și apoi l-a dezbătut în grupul de lucru constituit în cadrul Comisiei consultative. Scopul a fost îmbunătățirea organizării alegerilor față de cele din 2009 și 2011, venind cu corecții și clarificări de care CM s-a văzut că ny este deloc interesat și grăbit. Abia după pronunțarea Deciziei pe 4.12.2014 și după ședința comisiei consultative din 13.12.2014 – la care unii membri CM au făcut circ – sub iminența publicării deciziei, moment de la care mandatul membrilor CM era cel puțin suspendat și n-ar mai fi putut lua hotărâri, în sfârșit, au catadicsit să dea pe 20.12.2014 vestita Hotărâre nr. 52/2014, care modifica art. 5 al ROF al CM și aproba Anexa nr. 11 la ROF cu procedurile de organizare a alegerilor. Hotărârea și procedurile pleacă de la Reg.Org. Alegeri 2011, dar este mult mai prost întocmit decât acela și este departe de proiectul discutat în grupul de lucru și comisia consultativă. După ce pe 22.01.2015 am publicat conținutul Deciziei CCR de pe site-ul acesteia și am anunțat trimiterea la publicarea în Mon.Of.R., unde se vedea clar la pct. 22 că CCR a tranșat clar situația mandatului prelungit neconstituțional de la 2 la 4 ani (le anula de drept!), s-a prorogat data ședinței CM din 23 în 22.01.2015 și s-au aprobat Calendarul alegerilor și împuternicirea fostului președinte și ordonator de credite de a gestiona încontinuare d.p.v. administrativ organizarea alegerilor și desfășurarea treburilor curente ale ST până la predarea mandatului noului consiliu.

După vreo 10 zile 5 foști membri CM contestă cvorumul la ședința din 22.01 și întinderea mandatului dat lui Bădulescu și convoacă o nouă ședință pe 3.02.2015 în care se declară că membrii CM trebuie să se ocupe în continuare de organizarea alegerilor și gestionarea activității la sediu, deși Decizia CCR le anulase de drept mandatului din acea zi, în care s-a publicat decizia. Ca urmare, nu au dreptate pentru că nu mai pot lua hotărâri și nu-și mai pot desfășura legal atribuțiile normale de la art. 20, cu mandatul anulat, iar din clarificările date asupra Calendarului alegerilor, rezultă că până la urmă acesta s-a aprobat cu semnătura a 8 din 9 membri CM. Între timp, ST a publicat pe site Lista finală a mediatorilor cu drept de vot, trimițând-o și pentru publicarea în Mon. Of.R.

În 10.02.2015 a fost convocată ședința comisiei consultative care a desemnat prin tragere la sorți componența comisiilor, dintre mediatorii propuși de asociații, iar ieri prin decizii ale președintelui s-a publicat componența acestor comisii pe site-ul CM, punându-se capăt astfel procesului de organizarea alegerilor. Tot ieri comisiile au fost convocate pentru instruire, alegerea președinților, întocmirea procedurilor de lucru și stabilirea programului de lucru șicosturilor cu transportul, cazarea și masa membrilor.

Dinaintea ședinței comisiei consultative unele asociații au început circul, contestând calendarul și împuternicirea fostului președinte încercându-se să se dea o hotărâre de către comisie ca membrii CM să-și desfășoare în continuare activitatea, deși nu mai era necesar, posibil și legal acest lucru după anularea mandatelor. Comisia nu a înghițit capcana, și-a exercitat numai atribuțiile ce-i reveneau neservind interesele foștilor membri CM. Cu atât mai mult cu cât au avut 2 luni de la pronunțarea Deciziei CCR și nu au organizat cum trebuie alegerile, lăsând haos în proceduri și generând scandal cu orice prilej. Persoane care nici nu cunosc aceste documente de organizare, făcând jocul membrilor CM contestatari, spun că nu pot continua alegerile fără aceștia, că alegerile nu ar fi organizate încă (!), îi dau înainte că de frica unor contestări (pe care ei le doresc și chiar le provoacă!) și în loc să înțeleagă că acum CMN nu mai face nimc dar trebuia să facă torul în ultimele 2 luni de mandat. Deși la adresele noastre am anticipat majoritatea problemelor și am cerut CM să corecteze Anexa 11 cu procedurile, nu s-a făcut asta intenționat, deliberat, ca acum să aibe motive de încurcat alegerile și apoi de contestat.

De exemplu, deși în comisia consultativă s-a aprobat în unanimitate niște precizări privind aplicarea Anexei 11, incompleta, la comisia de validare a voturilor, dl. Pintecan și alții au stabilit că ei doar verifică buletinele de vot și validează alegerile! Mai mult, să conducă alegerile la sediu și să primească voturile prin corespondență Comisia de monitorizarea!!! Acesta ar fi chiar mare motiv de contestare pentru această comisie MONITORIZEAZĂ ALEGERILE, NU ESTE COMISIE DE VOTARE! Cum să fii și comisie de votare și în același timp să îți monitorizezi activitatea?!? Din cauza indolenței, incompetenței și lipsei de bun simț a unor membri CM care au adoptat aceste proceduri, cu greșeli și lipsuri de reglementare, acum să se bată comisiile între ele pe atribuții, hotărând fiecare ce vrea?!? Aici s-a ajuns cu organizarea proastă pe care CM a făcut-o deliberat, ca să aibă motive precum în 2011 să tot intervină pe parcurs în controlul și influiențarea alegerilor, peste comisii, deși sunt incompatibili cu asta, majoritatea fiind și candidați, iar în plus nici măcar nu pot îmbunătăți acum procedurile pentru că nu mai pot lua hotărâri!

Ca să fie tacâmul complet, la Comisia de monitorizare, dl. Chiriță Călin Cătălin, lipit forțat de comisie prin mâna dnei Mihuț, pentru că incompetentul consiliu nu a prevăzut și la această comisie supleanți, și noi am hotărât să existe 2 rezerve, vrea s-o elimine dna Corina Munteanu pentru că…. ar fi incompatibilă din cauză că sora sa Nicoleta este candidat! Deși nu există prevăzută o astfel de incompatibilitate în Anexa 11 și mai ales această comisie nu este implicată cu nimic la votare decât cu monitorizarea, încă un scandal alimentează haosul lăsat de organizarea alegerilor lăsată de CM, doar-doar s-o mai găsi un motiv de contestare.

Fac apel la membrii comisiei de validare avoturilor să-și exercite atribuțiile cu care a venit în completarea Anexei 11 comisia consultativă, fiind normale, de bun simț și esențiale în procesul de votare și să înțeleagă că nici o altă comisie nu are atribuții în primirea și gestionarea voturilor. Dacă se vrea cu orice chip scandal, iată că diabolica minte și coadă a unor foști membri CM înrăiți în astfel de mizerii tulbură cu succes aceste alegeri, pe care, chipurile, ipocriți, iresponsabili și imorali le vor corecte, deși și-au bătut joc de organizarea lor și au tupeu să vrea să fie la butoane în continuare. Grav este și faptul că, după ce au încălcat legea și Constituția de mai multe ori, după ce s-au comportat dictatorial, abuziv și netransparent unul sau doua mandate, acești foști membri CM își trimit cu jalba milogelii la Ministerul Justiției avocații de bine, doar i-o mai lăsa să-și facă de cap și la aceste alegeri. Ministerul nu are competența legală să interpreteze legea și mai ales Deciziile CCR, nu prea s-a implicat și nu a auzit de problemele din mediere decât selectiv ce le-au șoptit la ureche acești făcători de ”bine” și s-ar compromite să se implice, dacă nu a făcut-o până acum.  De bine, de rău alegerile sunt organizate, prost dar sunt organizate, doar trebuie lăsate comisiile și ST să le gestioneze cât mai corect, transparent, imparțial și cu gândul la bine, nu la rău. Ajunge cât rău a făcut fostele CM și este cazul schimbării prin voința mediatorilor. Fără imixtiuni, șantaj, amenințări cu contestarea, blocaje și sabotarea chiar a acestor alegeri.

Există destulă minte și înțelepciune sper la aceste comisii și juriștii din ST să nu le facă jocul, pentru că altfel ne-ar costa și mai mult alte alegeri și nu ne spală nici Dunărea, nici marea imaginea catastrofală furnizată de acest CM. Luați exemplu de la alte alegeri și înțelegeți că totul trebuie să fie bine și corect, nu v-ați băgat credem în aceste comisii să amplificați scandalul și haosul lăsat de contestații și neconstituționalii foști membri ai CM. Doamne-ajută!

PS Mă bucur că, dupa niste discutii, in aceasta seara, membrii comisiei de monitorizare s-au inteles si a fost ales dl. Dinescu presedinte, dna Munteanu ramanand in comisie cum s-a desemnat in comisia consultativa prin tragere la sorti si sunt gata de treaba. Cine vrea sa faca scandal in continuare chiar nu este serios. Rămâne problema cu comisia de validare a voturilor care să-și exercite toate atribuțiile și să nu mai hotărască ei de de votare să se ocupe altă comisie. Care de fapt trebuie să-i monitorizeze și pe ei.  

Urmărește

Get every new post delivered to your Inbox.