Impresii de la Conferinţa Naţională a Mediatorilor, 28.11.2013


„Am prezentat solicitările a mii de colegi mediatori, nu am participat pentru protocol”

scan0002   Constantin Asofronie, Preşedintele Asociaţiei Mediatorilor Galaţi

 Într-un final de conferinţă, dedicată mai mult promovării medierii şi pregătirii profesionale, s-a auzit şi o voce mai puternică din partea mediatorilor, care a făcut linişte în sală, atât la prezidiu, cât şi între mediatorii care au răbdat până la sfârşit această manifestare organizată de Consiliul de mediere. Această voce a spus câteva adevăruri tranşante care nu erau numai ale unei persoane sau ale asociaţiei de mediatori pe care o reprezenta, ci ale miilor de mediatori care aveau alt orizont de aşteptare din partea organizatorilor şi se gândeau la un moment de bilanţ şi măsuri concrete de îmbunătăţire a cadrului legislativ şi desfăşurării profesiei de mediator. O voce unică aproape în ultimii ani, constantă şi curajoasă, critică, dar şi constructivă, apreciată pentru realism şi fermitate, a punctat nişte adevăruri şi cerinţe care puteau fi dezvoltate, inclusiv de alţi mediatori, dar criza de timp nu a permis:

        “Apreciem eforturile organizatorilor şi lucrurile bune prezentate astăzi, dar ora întârziată la care a fost împins dialogul cu reprezentanţii mediatorilor nu mi-au obosit vocea şi voi încerca să arăt că se putea şi mai bine. Dacă…

–  organizatorii ar fi purtat un dialog şi ar fi cooptat asociaţiile profesionale în stabilirea  programului conferinţei naţionale şi ar fi acceptat măcar un punct în plus pe ordinea de zi propus de Asociaţia Mediatorilor Galaţi, respectiv Organizarea corpului profesional al mediatorilor şi problemele actuale ale acestuia;

–  au fost prezentate câteva teme de interes pentru pregătirea continuă, precum cele despre branding – D. Bădulescu, Online Dispute Resolution şi Consecinţe ale acordului de mediere  – M. Mitroi, medierea transfrontalieră – Z. Şuştak, Ignat C.  Ciucă A., care ar trebui susţinute şi în conferinţe regionale sau judeţene cu mediatorii din ţară, fiind importante şi pentru aceştia; dar în turul sălilor cu «atelierele» conferinţei s-au spus şi multe platitudini, aspecte controversate despre informare, publicitate neadecvată pentru serviciile de mediere, calitatea serviciului de mediere mai mult din perspectivă disciplinară şi etică, în care parcă ne vedeam în băncile şcolii, nu la nişte dezbateri între profesionişti sub coordonarea unor membri ai consiliului prea simandicoşi şi profesorali;

–  mediatorii aşteptau altceva de la o Conferinţă a… mediatorilor, nu pregătire continuă, ci un bilanţ al activităţii membrilor consiliului, o dare de seamă financiară, un buget de venituri şi cheltuieli, un plan cu principalele obiective şi acţiuni pentru anul 2014, aşa cum s-a mai încercat de alt consiliu de două ori, deşi acestea au fost mult solicitate de mediatori;

– feed-back-ul implementării medierii nu poate fi apreciat după mesajele de salut şi susţinere de protocol, deja ajunse la limbaj de lemn, ci după numărul de medieri din ţară care au scăzut foarte mult după legislaţia-surpriză de la 1 august şi trebuie contracarat cu măsuri legislative imediate, coerente şi ferme, la care să se ceară şi concursul asociaţiilor de mediatori pentru lobby la parlament şi alte instituţii, consiliul nefiind în stare singur să ducă o astfel de campanie;

–  toată lumea constată că există domenii ale medierii nefolosite, de exemplu în materie penală şi membrii consiliului ar trebui să-şi dea concursul în implementarea unui proiect propus de AMG din 2011, cu acţiuni de pregătire comună a mediatorilor, procurorilor, judecătorilor, poliţiştilor, avocaţilor, desfăşurate la nivel zonal sau judeţean, mai ales că de la 1 februarie 2014 va intra în vigoare Noul Cod de procedură penală, că sunt dispute destule privind practicarea medierii în domeniui şi că parchetele şi poliţia sunt deocamdată cele mai reticente instituţii în mediere (n.n. la final, un formator cu state de membru plin ori supleant al consiliului, avea să plesnească o replică de luat aminte: «consiliul nu este …Academie de poliţie să aducă clienţi mediatorilor !?!» dar a cerut cineva aşa ceva ? sau este doar o săgeată răutăciosă nepotrivită). Există mediatori cu experienţă care ar susţine teme în cadrul acestui proiect, domeniul fiind foarte puţin practicat;

Citește în continuare

Anunțuri

Informare asupra şedinţei consultative a mediatorilor din 22.11.2013 privind Statutul profesiei de mediator


Relansarea activităţii comisiei consultative pentru finalizarea Statutului profesiei de mediator la 22.11.2013

1459139_585890738146945_1596086869_n În urma solicitărilor repetate ale Asociaţiei Mediatorilor Galaţi la 20.09.2013, s-a reluat activitatea comisiei consultative a corpului profesional, după aproape un an de pauză impusă de cei care nu sunt interesaţi de obiectivul de bază al acesteia, îmbunătăţirea cadrului legal al medierii şi constituirea corpului profesional. Deşi atunci întâlnirii i s-a impus alt subiect – modalităţile în care asociaţiile profesionale (AP) să ajute Consiliul de mediere (CM) pentru respectarea eticii şi deontologiei profesionale, la „Diverse” câţiva am reuşit să convingem colegii să hotărâm o nouă întâlnire pe tema Statutului profesiei, după proiectul din care pe 17.11.2012 la Braşov se adoptaseră primele opt capitole. În pregătirea acestei întâlniri am solicitat repostarea proiectului pe site-ul CM şi consultarea asociaţiilor şi mediatorilor pentru capitolul IX – Organizarea profesiei, cel mai important  şi dificil de acceptat, întrucât a stârnit discuţii furtunoase şi s-au simţit temeri de către unii. S-a făcut acest lucru abia pe 15.11.2013, cu o saptămână înaintea şedinţei comisiei consultative, însă aveam să descopăr că acesta nu este cel finalizat la Braşov, motiv pentru care AMG a dat un comunicat cerând eliminarea din proiect ca adaosurilor nediscutate şi total nepotrivite cum ar fi secţiunea privind autorizarea formatorilor (fără a se vorbi ca în lege şi de posibilităţile formării prin studii universitare de masterat) şi mai ales, introducerea la capitolul IX a … ROF-ului consiliului! Prin aceasta s-a promovat ideea că membrii acestuia doresc păstrarea actualei forme de organizare cu Consiliul de mediere şi zecile de asociaţii în continuă înmulţire fără rost (110 în prezent) şi cu o parte din cei peste 9000 de mediatori neînscrişi şi numai vreo 1500 care îşi mai plătesc taxa anuală!

Între timp am redifuzat pe toate căile pe internet şi propunerea AMG pentru acest capitol, lansată în ianuarie 2013 şi reluată la 20.09.2013, iar UCMR a transmis şi ea un proiect scurt cu o variantă la situaţia actuală în care se înfiinţează în judeţe … consilii judeţene de mediere, cu personalitate juridică, un soi de filiale a Consiliului de mediere, dar care să includă toţi mediatorii(!)  şi având caracter asociativ asociativ(!),  cu păstarea actualelor asociaţii (!) şi finanţare cu jumătate din taxele adunate pentru Consiliul de mediere.  A mai apărut pe grupul consultativ al comisiei încă o propunere derivată din primele, de la ACRAMAM, o asociaţie a mediatorilor autorizaţi din Moldova(!) cu activitate şi număr de membri aproape necunoscute, care propune ca să se constituie o adunare generală din reprezentanţii actualelor asociaţii profesionale, care să se convoace o dată pe an şi în care consiliul să consulte asociaţiile în „probleme de impact naţional şi internaţional (!) şi pentru validarea deciziilor care influienţează întregul corp profesional al mediatorilor”. În afara acestor propuneri au mai trimis materiale ASDM Craiova şi ACM Cluj Napoca, fără noutăţi în organizare faţă de situaţia actuală,  mai mult cu observaţii, critici directe sau voalate la propunerea AMG, iar eu am adus la comisie şi materialul de pe internet a colegei F. Lişman, cu observaţii la cap. I-VIII.

Menţionez că statutul ar fi trebuit adoptat din decembrie 2012 (!) potrivit procedurii adoptate de consiliu prin Hotărârea nr. 781/30.08.2012! însă aveam să constatăm în septembrie 2013 că măcar asociaţiile mari nu au alte proiecte, nu au consultat mediatorii şi nu şi-au respectat termenele date!

Citește în continuare

Clarificări privind propunerile pentru Statutul profesiei de mediator şi Sondaj


     Deoarece saptamâna aceasta, pe 22 noiembrie 2013, are loc Sedinta Comisiei Consultative a corpului profesional al mediatorilor, cativa mediatori activi de pe forumul Facebook Revista Mediatorilorîn urma consultarilor cu un grup mai numeros de mediatori, au luat initiativa de a oferi tuturor colegilor posibilitatea de a-si exprima opinia în mod democratic privitor la forma de organizare a profesiei de mediator. Consideram ca este esential de stiut ceea ce-si doresc mediatorii cu adevarat, iarmomentul acesta este acum. În functie de opiniile liber exprimate de dvs. vom fi consultati cu totii ulterior si asupra propunerilor de modificare a statutului.
Cum credeti ca este mai bine sa fie organizati mediatorii din Romania? 

(bifati optiunea dvs.)

1. In forma propusa de Consiliul de Mediere, respectiv cu actuala organizare in asociatii si Consiliul de Mediere.

2. Corp profesional ce include toti mediatorii organizati la nivel local si national.

 Daca nu puteti accesa imaginea de mai sus, puteti copia in browserul dvs. linkul direct:
Va rugam sa completati urgent acest sondaj pana cel mai tarziu Joi 21.11.2013, ora 24, avand in vedere ca sedinta Comisiei Consultative a Corpului Profesioanal al Mediatorilor este programata pentru data de 22 Noiembrie 2013.
Va multumim pentru intelegere si speram sa fiti numerosi in a va exprima punctul de vedere.
Fiecare opinie conteaza !
  Comitetul de initiativa.
Constantin Asofronie, Dan Cioran, Ioana Cornescu, Alexandru Encean, Mariana Elica Draghici, Adriana Mihai, Anca Silvia Ratiu, Carmen Sanda, Florina Stefan,  Cristina Tudorica

Câteva CLARIFICĂRI PRIVIND PROIECTELE DE STATUT puse în discuţia Comisiei consultative de vineri 22.11.2013 şi în cadrul SONDAJULUI neoficial adresat mediatorilor

Unii membri şi conducerea CM au postat pe site si pe grupul comisiei consultative a asociatiilor profesionale un proiect de Statut al profesiei care include la Cap. IX Organizarea profesiei … ROF –ul CM! In schimb, nu au pus in discutie varianta propusă de Asociaţia Mediatorilor Galaţi din luna ianuarie 2013, prezentată la şedinţa comisiei din 20.09.2013 şi apoi pe grupul comisiei în 16.11.2013, singura la acel moment.
Pentru a clarifica ce varianta să votaţi în sondajul neoficial lansat pe Revista Mediatorilor cu alţi colegi, vă precizez că aveţi de ales între următoarele variante:
    a) Varianta CM, UCMR, ACRAMAM, s.a. presupune păstrarea actualei forme de organizare a mediatorilor în asociaţii (peste 110 acum), cu conducerea aparţinând în continuare Consiliului de mediere (deşi nu este organ de conducere al mediatorilor, ci organism executiv cu caracter tehnico-administrativ). Alte variante pe aceeaşi temă prevăd şi descentralizarea unor competenţe la nişte filiale ale consiliului la nivel judeţean sau regional, cu personal numit de consiliu.
   b) Varianta AMGL presupune organizarea unitară a corpului profesional al mediatorilor, din care fac parte toţi mediatorii, la nivel judeţean şi naţional, ca la toate celelalte profesii liberale sau etatiste, cu organe de conducere alese direct – la judeţ Camera, cu biroul acesteia şi preşedintele, la nivel naţional congresul la 4-5 ani, conferinţa anuală, un Consiliu Naţional compus din reprezentanţii judeţelor şi o Comisie de cenzori. Aceasta organizare este posibilă si pe actuala lege, întrucât membrii Consiliu de mediere se aleg direct sau prin reprezentare. Deci, pot fi aleşi şi de Consiliul Naţional, care reprezintă mediatorii proporţional la nivelul ţării. Ulterior, Consiliul Naţional va face demersuri pentru modificarea art. 24 şi art.19 din legea medierii.
Ca şi la alte profesii, practicarea profesiei de mediator este condiţionată de apartenenţa la corpul profesional, care este constituţională, aşa cum a decis de mai multe ori C.C.R. şi CEDO.
     Organizarea corpului profesional nu presupune desfiinţarea asociaţiilor, acestea pot exista ca acum, cu caracter general sau specializate, dar nu obligând mediatorii ca prin art. 24 actual, neconstituţional, ci potrivit libertăţii de asociere garantate de Constituţie şi OG 26/2000. 
Stimaţi mediatori, dacă v-aţi lămurit asupra intenţiilor actualului CM şi variaţiunilor pe aceeaşi temă susţinute de alţii, dacă v-aţi săturat de alegerile aranjate, cu membri CM aleşi de mai puţin de 100 mediatori, de prelungirea imorală prin lege a mandatului la 4 ani, când fuseseră aleşi pentru 2 ani, de implicarea redusă pentru implementarea medierii, de taxe stabilite abuziv şi fără a se da socoteală niciodată plătitorilor, de obsesia pentru putere şi bani din formarea inutilă a peste 10.000 de mediatori fără obiectul muncii, SUSŢINEŢI PRIN SONDAJUL ORGANIZAT ŞI PRIN REPREZENTANŢII DIN COMISIA CONSULTATIVĂ DE VINERI 22.11.2013, VARIANTA b) promovată de Asociaţia Mediatorilor Galaţi! 
 Extinderea în teritoriu a actualei birocraţii a Consiliului de mediere prin numirea acoliţilor- marionete şi recrutori de cursanţi va distruge orice încercare de democratizare, transparenţă, responsabilizare a aleşilor în faţa mediatorilor alegători şi plătitori… degeaba!
    Cred că a sosit timpul schimbării şi aceasta se poate face numai împotriva menţinerii actualei organizări ineficiente, autocratice, falimentare, care nu apără interesele mediatorilor!
Constantin Asofronie,
Preşedintele Asociaţiei Mediatorilor Galaţi,
Coordonatorul Comisiei consultative pe semestrul următor

P.S. Propunerea AMGL pentru Capitolul IX Organizarea profesiei o gasiti detaliat aici, pe grupurile facebook Revista Mediatorilor si STATUTUL MEDIATORILOR.

 

 

 

Comunicatul Asociaţiei Mediatorilor Galaţi privind proiectul Statutului profesiei difuzat de Consiliul de mediere


Asociatia Mediatorilor Galati
Nr. 72/ 16.11.2013
Comunicat al Asociatiei Mediatorilor Galati 
 
 1462937_10151769858596243_151758010_n     La un an de zile de la acceptarea proiectului de Statut al profesiei de mediator de peste 30 de asociatii profesionale in 8 capitole la Braşov, avem parte de un spectacol urât din partea unor membri ai consiliului şi alţi mediatori implicaţi în blocarea acestui proiect. Am luat la cunostinta de proiectul de statut care a fost difuzat de Consiliul de mediere pe grupul consultativ al asociatiilor profesionale ale mediatorilor la adresa cms.consultativa@cmediere.ro si pe site-ul consiliului http://www.cmediere.ro/page/965/statutul-profesiei-de-mediator–proiect.  Cu aceasta ocazie, confruntandu-l cu cel predat consiliului dupa intalnirea de la Brasov din 17.11.2012, am constatat urmatoarele:
1. Acesta nu este proiectul acceptat la Brasov de catre asociatiile prezente, care a fost postat de atunci pana in aceasta toamna pe site-ul consiliului la adresa: http://www.cmediere.ro/page/827/-statutul-profesiei-de-mediator-proiect-rezultat-in-urma-sedintei-comisiei-consultative-a-corpului-profesional-brasov-17-11-2012.  In capitolele I-VIII cu articolele de la 1 la 57 sunt mici diferente fata de continutul votat in sala care contin niste citate din lege langa unele articole din proiect, probabil puse de cineva pentru confruntarea textelor. Totusi modificarile nu sunt de esenta.
2. La capitolul IX Organizarea profesiei de la art. 58 la 79 au fost inclusa fara nici un acord al asociatiilor si fara nici un rost toata organizarea Consiliului de mediere din lege si ROF al acestuia, CARE NU INSEAMNA ORGANIZAREA PROFESIEI SAU A CORPULUI PROFESIONAL, CI A ACESTUI ORGANISM AUTONOM, CU ATRIBUTII TEHNICE SI ADMINISTRATIVE, PREVAZUT IN LEGE, CARE NU ESTE ORGAN DE CONDUCERE SAU EXECUTIV ALES DE CORPUL PROFESIONAL AL MEDIATORILOR.
3. Pana acum s-a convenit aproape in unanimitate de cele 30 de asociatii participante in medie la dezbaterile reprezentantilor asociatiilor profesionale ale mediatorilor in comisia consultativa, desfasurate  la Bucuresti-aprilie, Piatra Neamt-septembrie si Brasov-  noiembrie 2012, o structura a statutului profesiei prevazut de art. V din legea 115/2012 care sa se refere la organizarea corpului profesional, care sa preia din lege, ROF al CM si hotarari ale acestuia toate reglementarile referitoare la profesie, autorizarea mediatorilor, pregatire, disciplina, exercitarea profesiei si in final organizarea corpului profesional, asa cum sunt si statutele altor profesii.
Faptul ca reprezentantii Consiliului trimit spre consultare un proiect modificat fara stiinta grupului de lucru, fara a include propunerea Asociatiei Mediatorilor Galati pentru capitolul IX, singura prezentata public pentru dezbateri din ianuarie 2013, dar incluzand organizarea si functionarea Consiliului de mediere, coroborat cu faptul ca majoritatea membrilor acestuia si sefi ai unor asociatii cu numar mai mare de membri si scoli de formare initiala asociate, denota o inducere in eroare a asociatiilor carora si o incercare de manipulare in sensul dorit de unele persoane care vor sa pastreze actuala forma de organizare, faramitata in peste 100 de asociatii si alti mediatori neasociati, fara o conducere si coordonare la nivel judetean si national reprezentativa si aleasa democratic de corpul profesional, care s-a dovedit falimentara si nefunctionala dupa 7 ani de la intrarea in vigoare a legii nr. 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator.

Citește în continuare

Despre mandatul prelungit ilegal al membrilor Consiliului de mediere, alegeri anticipate, revocare, demisie


      S-au stârnit în aceste zile nişte discuţii izolate, dar destul de înverşunate pe grupurile de mediatori ale reţelei de socializare Facebook, despre mandatul actualilor membri ai Consiliului de mediere. După un an de zile de la intrarea în vigoare a Legii nr. 115/2012 de modificare a legii medierii nr. 192/2006, unii au observat «cu surprindere» că … membrii Consiliului de mediere (CM) şi-ar fi prelungit mandatul în exerciţiu cu 2 ani prin Hotărârea CM nr. 4346/2013 publicată de câteva zile în Monitorul Oficial. Fără a minimaliza ridicolul situaţiei şi reglementarea întârziată a CM, care ne-a obişnuit cu publicarea mult întârziată a unor hotărâri (acum le-a trebuit … un an !), ne pare rău de «surprinderea» colegului Danciu şi altor nejurişti care din când în când descoperă … americi în reglementările medierii şi cele conexe şi se revoltă tardiv şi ineficient, ori electoral, ca să mă exprim elegant. Spun asta pentru că dumnealui vrea acum alegeri pentru CM în virtutea legii care era valabilă la alegerile precedente şi care prevedea durata mandatului de 2 ani, cu posibilitatea de realegere o singură dată. Dar această hotărâre a contestaţilor membri ai CM nu face decât să pună în aplicare art. III din Legea nr. 115/2012, „dispoziţiile art. 17 alin. (4) se aplică şi mandatelor în exerciţiu la data intrării în vigoare a Legii nr. 115/2012”. Deci mandatul membrilor CM în funcţie a fost mărit de la 2 la 4 ani prin cele două articole relevante, nu acum prin hotărârea CM. În plus a fost abrogat alineatul cu numărul de mandate, acesta putând fi nesfârşit. În vara trecută doar Asociaţia Mediatorilor Galati a transmis CM un protest public faţă de unele modificări ale legii 192/2006 prin legea 115/2012, intre care şi introducerea acestui IMORAL şi ANORMALĂ art. III al legii 115/2012 şi numai câţiva colegi, izolat, au mai comentat după noi această anomalie, au criticat-o timid şi cu atât am rămas. Această prelungire a mandatului în curs este imorală şi anormală, dar şi-au facut-o prin lege şi iată că nu le pasă de reacţiile tardive sau izolate ale mediatorilor care i-au ales în toamna anului 2011 pe actualii membri CM pentru 2 ani, pe majoritatea dintre ei din greşeală şi prin acţiuni de susţinere coalizate între marile asociaţii, care se opun organizării unitare a corpului profesional al mediatorilor la nivel naţional şi judeţean, tocmai ca să dicteze prin impunerea repetată a candidaţilor în CM, pentru putere, influienţă şi bani fără număr din formarea iniţială a mii de mediatori … şomeri în ultimii 2 ani.

Citește în continuare

Traian Băsescu: „Trebuie să recunosc că mie nu mi-a reuşit grozav medierea”


Băsescu, premiat la „Gala Mediatorilor 2013”: Trebuie să recunosc că mie nu mi-a reuşit grozav medierea    de Departamentul Politic – Mediafax

 Preşedintele Traian Băsescu a declarat, joi, la „Gala Mediatorilor 2013”, că le doreşte participanţilor la eveniment să le reuşească medierile mai bine decât i s-a întâmplat lui, menţionând că trebuie să recunoască faptul că lui nu i-au „reuşit grozav”.

 Şeful statului a participat la „Gala Mediatorilor 2013”, eveniment organizat de Consiliul de Mediere, unde a primit şi un premiu, el spunând că nu e convins că îl merită, dar că îl bucură, „ca simbolistică”.

„Eu recunosc că prin Constituţie sunt mediatorul constituţional în societatea românească, în relaţiile societăţii cu instituţiile, în relaţiile între instituţii. Dar trebuie să recunosc faptul că mie nu mi-a reuşit grozav. Iar dumneavoastră vă doresc din tot sufletul să vă reuşească medierile mai bine decât mi-a reuşit mie, pentru că, prin natura muncii dumneavoastră, dumneavoastră lucraţi foarte aproape de oameni, preşedintele lucrează cu instituţii, de multe ori, e mai dificil”, a spus Băsescu, în discursul rostit la eveniment.

Preşedintele Traian Băsescu a mai arătat că este esenţial ca, atunci când o mediere se încheie, ambele părţi să ştie perfect, să înţeleagă perfect lucrurile asupra cărora au convenit şi, adesea, astfel de înţelegeri sunt mai trainice decât hotărârile judecătoreşti, pentru că sunt făcute în deplină cunoştinţă de cauză.

„Avantajul pe care îl aveţi şi este extraordinar este acela că de la dumneavoastră ambele părţi pleacă mulţumite, ceea ce aproape niciodată nu se întâmplă în justiţie. Întotdeauna cel care pierde va spune că a fost nedreptăţit. Sigur că va spune pe nedrept că a fost nedreptăţit, pentru că judecătorul este corect, aplică legea. Dar înţelegerea unei părţi, a celei care pierde, de regulă, este aceea că a fost nedreptăţit, pentru că el de aceea s-a dus în instanţă, să îşi găsească dreptatea. Iar dacă nu este dreptatea lui, înseamnă că nu e drept”, a mai declarat Traian Băsescu.

Şeful statului a mai arătat că oamenii trebuie să înţeleagă faptul că mediatorii nu sunt judecători. „Faceţi nişte bune oficii. Hotărârile dumneavoastră sau hotărârile părţilor, mediate de dumneavoastră, nu au puterea unui act din instanţă”, a menţionat el.

Potrivit preşedintelui Băsescu, aceste hotărâri pot fi mult mai trainice şi pot face ca oamenii să plece de la mediere, în cele din urmă, prieteni sau respectându-se unul pe altul, ceea ce nu întotdeauna se întâmplă în instanţe.

„Am văzut de multe ori şi primesc petiţii, cei din CSM ştiu pentru că le trimit către ei, în care oamenii îmi scriu: «Domnul preşedinte, nu aţi avut dreptate!», pentru că pe hotărârea judecătorească scrie: «Noi, preşedintele României». Şi, uite, aşa, ajung de multe ori să fiu acuzat că am judecat ceva ce nici nu ştiu”, a mai spus şeful statului.

Şeful statului a primit din partea organizatorilor evenimentului un premiu de onoare pentru calitatea sa de mediator între cetăţean şi puterile statului.

Preşedintele Traian Băsescu a mulţumit pentru premiul acordat, deşi a recunoscut că nu e convins că îl merită.

„Vreau să vă mulţumesc mult pentru acordarea acestui premiu, pe care, repet, nu sunt convins că-l merit, dar, ca gest, ca simbolistică, este un lucru care mă bucură şi vă mulţumesc. Am încredere că, deşi nu sunteţi parte a justiţiei, ci un partener al justiţiei, veţi fi un partener loial, dedicat, care veţi face ca oamenii să înţeleagă mai bine că dialogul este până la urmă esenţa convieţuirii într-o societate civilizată”, a mai declarat Traian Băsescu.

Memoriul Asociaţiei Mediatorilor Galaţi către Camera Deputaţilor privind legea medierii


ASOCIAŢIA MEDIATORILOR GALAŢI

Galaţi, str. N. Leonard, bl. C3A, sc.1, ap. 2, 0729 013141, CIF 24603882

costin_aso@yahoo.com, http://www.mediereagalati.wordpress.com

Spune NU conflictului, acceptă dialogul, ALEGE MEDIEREA!

 Nr. 67 /29.10.2013        – Memoriu susţinut până acum de 7 asociaţii din ţară şi mai mulţi mediatori 

          Către 

PARLAMENTUL ROMÂNIEI,  CAMERA DEPUTAŢILOR,  

COMISIA JURIDICĂ, DE DISCIPLINĂ ŞI IMUNITĂŢI, 

Domnului preşedinte,  Liviu Bogdan Ciucă

M E M O R I U

         Vă rugăm să analizaţi următoarele propuneri de modificare a Legii nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator, în contextul discuţiilor din comisie în legătură cu proiectul de lege de aprobare a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 90/2012.

         Modificările succesive ale acestei legi au adus numeroase îmbunătăţiri şi s-a afirmat public de numeroşi magistraţi, conducerea CSM ori a Ministerului Justiţiei recunoaşterea contribuţiei acestei forme alternative de soluţionare a conflictelor pentru reforma justiţiei, respectiv degrevarea instanţelor de un număr tot mai mare de dosare, reducerea cheltuielilor judiciare, îmbunătăţirea actului de justiţie prin scurtarea termenelor de judecată la dosarele în care se prezintă un acord de mediere şi rămânerea unui timp mai mare judecătorilor pentru rezolvarea dosarelor complexe.

          La introducerea prin legea nr. 115/2012 a obligaţiei de prezentare la mediator pentru o informare gratuită a justiţiabililor înainte de depunerea unei acţiuni în instanţă în cazurile prevăzute la art. 60^1 din legea medierii, s-a făcut un pas înainte şi pe fondul unei campanii de informare publică a cetăţenilor de către asociaţiile profesionale ale mediatorilor, Consiliul de mediere şi mediatori, numărul cazurilor de mediere a crescut, mulţi cetăţeni alegând în cunoştinţă de cauză calea soluţionării prin mediere a conflictelor înainte de a se adresa instanţelor sau când erau deja dosarele pe rolul instanţelor, din proprie iniţiativă sau la recomandarea judecătorilor.

          După introducerea sancţiunii inadmisibilităţii acţiunii dacă reclamantul nu a trecut mai întâi pe la mediator pentru informare, în cazurile prevăzute la art. 60^1 din legea medierii, prin art. 2 al legii modificat prin OUG nr. 90/2012, din nou s-a înregistrat o creştere a numărului de persoane care s-au adresat mediatorilor pentru informare, după care o bună parte au ales această procedură extrajudiciară de soluţionare a disputelor. Măsura trebuia să se aplice mai întâi de la 15 februarie şi în final a intrat în vigoare de la 1 august 2013 conform dispoziţiilor OUG 4/2013.

        1. De la data de 1 augugust 2013 însă, de când toată lumea juridică se aştepta la un progres semnificativ în folosirea medierii în scopurile enunţate mai sus, a fost votată pe neaşteptate şi fără consultarea Consiliului de mediere, CSM şi altor factori prin transparenţă decizională, completarea art. 2 din legea medierii prin legea nr. 214/2013, pentru aprobarea OUG nr. 4/2013 privind modificarea Legii nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civilă, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative conexe publicată în Monitorul Oficial nr. 388 din 28.06.2013. Aceasta lege 214/2013 modifică şi Legea 192/2006 introducând două noi alineate la art. 2, care, nu numai că au bulversat mediatorii şi justiţiabilii, dar au şi compromis însăşi existenţa medierii în raport cu sistemul judiciar, numărul cazurilor de mediere scăzând dramatic sub nivelul din anul 2010, în care intrat în vigoare legea nr. 202/2010 “mica reformă în justiţie”!

Este vorba în special de alin. 1^3 cu următorul conţinut:

“(1^3) Efectuarea procedurii de informare asupra avantajelor medierii poate fi realizată de către judecător, procuror, consilier juridic, avocat, notar, caz în care aceasta se atesta în scris.”

În primul rând, mulţi au interpretat că mediatorii nu mai sunt implicaţi în efectuarea acestei informări obligatorii gratuite şi că aceştia fac doar informarea în cadrul procedurii de mediere, după ce părţile au semnat un contract cu aceştia!

În al doilea rând, din discuţiile purtate din luna august până în prezent cu conducerile unor instanţe şi magistraţi, direct de către asociaţiile profesionale, Consiliul de mediere şi mediatori sau la întâlnirile comune, rezultă că aceştia nu şi-au dorit, nu au solicitat acest lucru şi sunt probleme în punerea în aplicare de către reprezentanţii lor a prevederilor alineatului (1^3) de la art. 2, prin faptul că nu au timpul necesar în cursul şedinţelor de judecată / urmărire penală, nu au cum să elibereze fiecărui reclamant un înscris privind efectuarea informării şi ar îngreuna mult activitatea instanţelor, când de fapt s-a urmărit degrevarea lor prin această informare. Concluzia lor a fost că este suficientă recomandarea medierii de către organele judiciare reglementată de art. 6 din legea medierii, putând fi îmbunătăţită eventual prin completarea cu referinţa la cele 5 profesii juridice din acest alin.1^3.

Cea mai gravă problemă ce a determinat scăderea drastică a numărului de justiţiabili care apelează la mediere s-a ivit din partea avocaţilor, care nu fac o informare onestă şi altruistă despre avantajele medierii, fiind interesaţi doar să preia una din părţi să îi acorde asistenţă juridică în proces în calitate de avocat. Astfel, la instanţă numărul de înscrisuri de la avocaţi care ar fi făcut informarea, fără a recomanda părţilor medierea în proporţie de aproape 100% au crescut foarte mult, iar numărul cazurilor în care, înainte de proces sau în timpul procesului, acestea au ales medierea a scăzut foarte mult la nivelul ţării, repetăm, compromiţând scopul acestei informări şi pe ansamblu a medierii, tocmai când se aştepta prin introducerea ei contrariul şi când recomandările la nivel european pentru această procedură au crescut, iar România a fost lăudată în anul 2012 de comisie pentru reglementarea şi implementarea medierii!

Din aceste motive vă rugăm să susţineţi solicitarea de eliminare a alineatului (1^3) de la art. 2 printr-o propunere legislativă cu ocazia dezbaterilor la legea de aprobare a OUG 90/2012, alături de alte propuneri prezentate în continuare.

2. Solicităm modificarea, în compensaţie, a art. 6 după cum urmează:

“Art. 6 Organele judiciare şi arbitrale, alte autorităţi cu atribuţii jurisdicţionale, precum şi avocaţii, notarii şi consilierii juridici, informează părţile asupra posibilităţii şi a avantajelor folosirii procedurii medierii şi le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluţionarea conflictelor dintre ele.”

Această formă de reglementare este suficientă, elimină problemele prezentate mai sus, se revine la situaţia dinaintea introducerii alin. (1^3) de la art. 2, cu reluarea trendului ascendent al recurgerii la mediere în cazurile permise de lege şi efectuarea informării obligatorii înaintea introducerii unei acţiuni în instanţă în cazurile prevăzute la art. 60^1 numai de către profesioniştii cu pregătire specială în domeniu, mediatorii.

Citește în continuare