De ce să nu ne bucurăm că se votează la sediul Consiliului de mediere timp de 11 zile?


Mediator C. Asofronie

După cum se știe, am solicitat ieri clarificări asupra calendarului de desfășurare a alegerilor, întrucât nu era clar la pct. 25.2 când se votează la sediul Consiliului de mediere, din durata totală a procesului de votare dintre 5 și 15 martie 2015. Deși în comisia consultativă am propus 2 zile și majoritatea colegilor au achiesat la asta, iată că o nouă dilemă trebuie rezolvată de directorul executiv pentru că membrii fostului consiliu nu mai pot, fiindu-le anulate de drept mandatele prelungite abuziv, ilegal și neconstituțional. În lipsa altor hotărâri pentru a doua formă de votare, respectiv directă la urnă la sediul CM, mi s-a comunicat și am difuzat precizarea că și aceasta va dura… 11 zile! De ieri încerc să înțeleg de ce mă surprinde negativ această precizare, o nouă prostie imputabilă foștilor membri CM.

M-aș fi bucurat dacă s-ar fi votat la urnă la sediul CM  numai 2 zile, cum am propus, de ex. pe 14 și 15 martie, iar în rest maximum 5 zile în țară prin corespondență ca în 2011. Pe 10 feb. o să reiau solicitarea ca în lipsa unei precizari in procedura si calendar, sa se completeze de comisia consultativa, inclusiv cu măsurile de securitate a locului de votare (min. 2 camere, calculator special, încă o cameră pe baterii), explicitarea procedurilor prin corespndență (ca să nu mai stăm la cheremul curierilor care te caută o dată, renunță dacă nu te găsește, returnează și își ia banii pentru dus-întors, ca în 2011) și la sediu ( cum se înscriu votanții, cum se securizeaza urnele, încăperea, prezența comisiilor, observatorii, alocarea la drepturi de hrană a comisiilor și membrilor ST, prevenirea fraudei cu votul multiplu de către aceeași persoană în numele altora, schimbarea BV, angajamente de integritate sub sancțiunea concedierii celor din ST sau excluderea din profesie la mediatorii vinovați, verificarea BV dupa serie și nr. la numărare ca să nu fie multiplicate BV, etc.).

În lipsa atâtor lucruri nestabilite încă, am multe motive întemeiate să consider această formă de alegeri o posibilă farsă proastă și scumpă. De care, eu nu cred ca este bine  să nu vă bucurați nici voi, stimați colegi.

Nu mă bucur că nu s-a acceptat propunerea noastră ca votul la sediul CM sau undeva în centrul țării să se exercite în cadrul unei conferințe sau măcar întâlniri ale mediatorilor alegători cu candidații.

Nu mă bucur că se cheltuie foarte mulți bani cu cazarea, diurna și transportul membrilor comisiei electorale și comisiei de validare a voturilor timp de 11 zile.

Nu mă bucur că iarași vor fi alegeri contestate din destule motive, la care s-ar adăuga și faptul că pentru că înscrierea în Guiness Book a recordului de durată a unor alegeri la nivel mondial, în afara de inexplicabil și ridicol, costă al naibii de scump și asta, în afara cheltuielilor de la sediul consiliului și votul prin corespondență timp de 11 zile, iar visteria consiliului nu prea permite.

În aceste condiții, câți mediatori din țară își vor permite să stea 12-13 zile la rând în capitală în aceste 2 comisii? Foarte puțini, grosul comisiilor va fi din București, ceea ce face ca încrederea să scadă și din acest motiv, pentru că aici sunt și cei mai mulți membri ai marilor asociații, de a căror membri ne-am săturat de 6 ani de când conduc ineficient, abuziv, nelegitim, netransparent mediatorii.

Apoi, mai mulți colegi m-au abordat să le explic ce măsuri de securitate a buletinelor de vot s-au stabilit pentru aceste zile? Le răspund că au fost cerute dar nu sunt prevăzute nicăieri, totul este sub controlul personalului din Secretariatul Tehnic și unor membri din comisie care uneori râmân prea puțini, ceea ce pentru noi nu însemnă vreo garanție credibilă că nu s-a putea umbla la urne. Măcar dacă sala de vot s-ar filma 24 de ore din 24 ar fi o treabă, dar și asta costă și depinde pe mâna cui ajung înregistrările. În condițiile în care nu s-a reglementat ceva, nu s-au stabilit astfel de soluții de securitate a voturilor, asupra personalului de la sediu vor plana suspiciuni pe care sigur nu și le doresc și nu le pot înlătura. Nu acuz apriori pe nimeni, dar numai presiunea mediatorilor poate asigura corectitudinea. Această problemă ne preocupă pe mulți, dar public vorbesc puțini, ceea ce nu este bine, pentru că dorim niște alegeri libere, curate, din care, în sfârșit, să se constituie al patrulea Consiliu de mediere, de la care așteptările sunt enorme.

Ori condițiile de desfășurare a acestor alegeri sunt contestabile și vor costa foarte mult, față de rezultatele previzionate. Spun aceasta pentru că șansele unor out-sideri să ajungă în consiliu sunt foarte mici, la numărul de votanți ținuți cu arcanul în marile asociații, care deja aruncă în acmpania electorală cu mulți candidați, din foștii membri dar și din linia a doua, numai și numai să păstreze controlul asupra acestei profesii care se apropie de faliment. Chiar dacă s-ar securiza la maximum votarea la sediu, numărul mare de votanți captivi ai celor 4-5 asociații mai mari copleșesc numărul mare, dar împrăștiat de voturi ale celorlalți mediatori, care nu știu prea bine dacă să participe sau nu la vot, ca să nu fie o mascaradă ca în 2009 și 2011.

Cum să ai încredere când mediatorii de rând, care au suferit de pe urma prăbușirii legislației și aplicării medierii sub mandatul foștilor membri CM, încununat cu acea prelungire abuzivă, ilegală și neconstituțională, sunt apatici, nu sunt la curent cu situația reală, nu prea cunosc pe ceilalți candidați ca să aibă o alternativă serioasă la candidații acelorași asociații?

La ședința comisiei consultative planificate pentru 10 februarie trebuie luate măsuri de siguranță maxime la votare, iar pentru a da o șansă de schimbare, mediatorii trebuie să se informeze cât mai bine despre activitatea de până acum a candidaților și să nu se lase seduși de promisiunile înflorite de demagogie și prostii irealizabile, ca și până acum.

Ultimul abuz al Consiliului de mediere: limitarea dreptului de vot al mediatorilor!


 Notă: așteptăm precizări de la Consiliul de mediere asupra problemei cu plata taxei auale, față de ceea ce s-a cerut până acum, condiționându-se înscrierea în Tabloul Mediatorilor de această plată. Dacă rămâne, este abuzivă!

Prin procedurile din Anexa 11 la ROF al CM modificat prin Hot. CM nr. 52/23.12.2014 Consiliul de mediere a modificat regulile electorale pentru alegerea membrilor viitorului consiliu, relaxând populist condițiile de candidatură și dând o lovitură puternică dreptului de vot al mediatorilor autorizați prin faptul că mediatorii care au fost sancționați (de-a valma, avertizați, amendați cu cei care într-adevăr nu pot vota: suspendații și exclușii din profesie) NU POT VOTA. Am atras de la 23.12.2014 asupra acestei restricționări și toată lumea tace, deși este incorectă și ilegală măsura, nu ca mi-ar placea mie acești sancționați.

Nu este clară este măsura dispusă aseară – nu știu nr. hotărârii CM, dar Calendarul alegerilor adoptat începe cu ceva controversat si abuziv daca este adevărat: ca să aibă drept de vot mediatorii trebuie să apară în Tabloul Mediatorilor partea I. Acest lucru era condiționat până acum de plata taxei profesionale anuale. Ori dacă s-a decis ca lista mediatorilor cu drept de vot să se facă de Secretariatul tehnic în 4 zile, din care 2 nelucrătoare pentru transferuri bancare, este prea puțin timpul de vineri până luni 26.01.2015 în care se mai poate plati taxa la consiliu sau să se trimită alte acte.

Mai grav este că NU POATE VOTA cine nu a făcut dovada dovada inscrierii intr-o asociație profesională (sau că a solicitat? cum scrie la alt articol?). Cand s-o mai faca si s-o mai trimita?

 Gardian fără încetare al respectării drepturilor mediatorilor și critic permanent al abuzurilor și ilegalităților celor trei consilii de până acum, vă zic vouă dragi colegi MEDIATORI CARE DORIȚI SCHIMBAREA TOTALĂ A ACTUALULUI REGIM DIN MEDIERE, MERGEȚI ȘI PLĂTIȚI-VĂ TAXELE RESTANTE PE ANII ANTERIORI CA SĂ PUTEȚI VOTA, DACĂ SE CERE EXPLICIT ACEST LUCRU ȘI LUAȚI DOVADA ÎNSCRIERII ÎNTR-O ASOCIAȚIE! NU VĂ ZGÂRCIȚI ȘI RENUNȚAȚI LA DREPTUL VOSTRU DE VOT PENTRU SCHIMBARE!

Completare 20.00
Dl. Banuta si Dl Director Pavel ne spun ca ptr. votare nu exista conditia de a plati taxa pentru a fi pe Tablou. Erau necesare reglementări oficiale, sa se scrie asta in ROF si proceduri clar! Sau este o chestiune lasat pe cine se prinde nu plateste, cine se sperie plateste. Pe de alta parte nu-i normal ca altii sa practice si sa voteze ca si fraierii care am platit, dupa ce s-au bucurat si ei de serviciile CM si ST… Eu le-am sesizat pe toate din lipsa unor precizari clare in scris si aparitia atator controverse in comisie si pe internet.

Mandatul ilegal al membrilor Consiliului de Mediere încetează de drept, potrivit Deciziei CCR nr. 713/2014


logo   S-a publicat pe site-ul Curții Constituționale a României și în M.OF.R. nr. 56/23.01.2015 Decizia CCR nr. 713/4.12.2014 care a declarat neconstituțional art. III din legea nr. 115/2012 care prelungea de la 2 la 4 ani mandatul în curs al membrilor Consiliului de mediere. Ceea ce am spus noi din acea zi se va întâmpla: de la publicareadeciziei MANDATUL MEMBRILOR C.M. ÎNCETEAZĂ DE DREPT! În aceste condiții aceștia nu pot să-și mai exercite mandatul și deci, atribuțiile legale. Noi le-am cerut de atunci să grăbească alegerile și să stabilească printr-o hotărâre starea de interimat cu ajutorul comisiei consultative dar s-a refuzat! Să vedem acum ce mai fac aceștia cu H CM 52/2014 și procedurile de alegeri în care și-au atribuții în continuare până la predarea mandatului! Citez din Decizia CCR 713/2014:

”19. În concluzie, în jurisprudența sa, Curtea a apreciat că atât scurtarea, cât şi prelungirea mandatelor în exerciţiu încalcă prevederile art.15 alin.(2) din Constituţie.

20. În sensul neconstituționalității dispozițiilor legale criticate Curtea reţine și faptul că aceste prevederi transformă, practic, un mandat eligibil, obținut în urma unor alegeri interne ale mediatorilor, într-un mandat numit în privinţa perioadei care excedează duratei iniţiale a mandatelor, prin prelungirea lor de la 2 la 4 ani și prin lipsirea mediatorilor de posibilitatea de a-și alege un nou Consiliu de mediere la expirarea celor 2 ani prevăzuți inițial de lege.

21. Rezultă, prin urmare, un mandat hibrid, cu o natură juridică mixtă, pe de o parte eligibil, pe de altă parte, numit, ceea ce reprezintă o îndepărtare faţă de natura juridică eligibilă a mandatelor membrilor Consiliului de mediere. Aşadar, prin redimensionarea unor mandate în curs s-a ajuns nu doar la creşterea duratei acestora, dar şi la modificarea naturii lor juridice, ceea ce vine în contradicţie cu prevederile art.15 alin.(2) din Constituţie.

22. În privinţa efectelor prezentei decizii, Curtea reţine că, având în vedere prevederile art.147 alin.(1) şi (4) din Constituţie, de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial, Partea I, mandatele configurate conform legii criticate încetează de drept.”

A se vedea și materialele noastre pe: https://mediereagalati.wordpress.com/…/consecinte-si-solut…/

 S-a terminat circul și începe haosul privind activitatea corpului profesional al mediatorilor! Ceea ce au vrut membrii CM cu acceptarea tacită a marii majorități a asociațiilor și mediatorilor s-a ”reușit”: de maine NU MAI AVEM CONSILIU DE MEDIERE! NU EXISTĂ ORGAN INTERIMAR DESEMNAT, AȘA CUM A PROPUS ȘI A INSISTAT ASOCIAȚIA MEDIATORILOR GALAȚI! Bravos!

Decizia_713-2014

Observațiile și propunerile AMG față de Hot.CM 52/2014 și procedurile de alegeri


http___www_cmediere_ro_static_cdm_pics_logo-ro  OBSERVAȚIILE ȘI PROPUNERILE A.M.G. FAȚĂ DE HOTĂRÂREA CONSILIULUI DE MEDIERE NR. 52/2014 ȘI ANEXA NR. 11 LA R.O.F. AL CM – PROCEDURI PRIVIND ORGANIZAREA ALEGERILOR. Credem că încă se mai pot îndrepta / îmbunătăți, în ceasul al 12-lea, ca să nu se ajungă la contestații, procese și … alegeri degeaba!  Adresa AMG nr. 01/05.01.2015

 I. Față de Hotărârea nr. 52/20.12.2014 a Consiliului de mediere

1. HCM nr. 52/2014 pct. 1 referitor la art. 5 din ROF al CM:

a) la alin.(1) este necesară completarea: ” … în condițiile legii, ale prezentului Regulament și ale procedurilor de organizare a alegerilor membrilor Consiliului de mediere”.

Motivații: legea și ROF nu conțin astfel de prevederi; necompletarea aici nu este posibilă prin alt act juridic inferior; ROF este un act normativ care nu trebuie să conțină permanent o astfel de anexă 11;

b) la alin.2 lit. a) se folosește termenul ”mediatori activi” care nu este definit mai departe;

c) la alin.2 lit. c) se folosește expresia ”au achitată la zi taxa profesională”, iar la art. 8 lit. h) din Aneca 11 h ”Dovada că a achitat taxa profesională datorată până la 31 decembrie a anului anterior celui în care se organizează alegerile”; trebuie folosită această a doua formă;

d) la alin.2 lit.f) se prevede ”depun la dosarul de candidatură o descriere a competențelor și experienței practice …”, repetată și la art.8 lit. j) din Anexa 11, iar în procedurile de la anexa 11 se prevede la art. 13 ”… verificarea Declarației prevăzută la art. 8 lit. j)”, fiind necesară corelarea și folosirea peste tot a termenului ”Declarația privind descrierea…”;

 2. CM nr. 52/2014 pct. 4 referitor la publicarea hotărârii ar trebui modificat astfel:

”În temeiul art. 14 alin. (8) din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Consiliului de mediere, prezenta hotărâre va fi postată pe site-ul official al consiliului și va fi trimisă spre publicare în Monitorul Oficial al României, Partea I, în 15 zile de la data adoptării”.

Motivație: publicarea în M.Of.R. nu depinde de acest punct /articol din Hotărârea CM, ci de programul de lucru și încărcarea Regiei Autonome Monitorul Oficial, importantă fiind trimiterea hotărârii spre publicare.

  1. CM nr. 52/2014 trebuie să mai aibe un punct / articol obligatoriu:

”5. De la data postării prezentei hotărâri pe site-ul Consiliului de mediere se consideră declanșată procedura de organizare a alegerilor pentru membrii consiliului în anul 2015.”

Motivație: nu se poate aștepta publicarea în M.Of.R. a hotărârii CM și nu este obligatoriu acest lucru, nefiind vorba de Tabloul Mediatorilor și de R.O.F. al CM care trebuie publicate în M.Of.

În plus, la art. 2 alin.(3) din Anexa 11 lipsește precizarea datei declanșării procedurii de organizare a alegerilor. Postarea HCM 52/2014 pe site poate constitui declanșarea procedurii.

  1. CM nr. 52/2014 trebuie redactată în forma oficială pe articole, nu puncte.

 II. Față de Anexa nr.11 Procedurile de organizare a alegerii membrilor Consiliului de mediere 

  1. Renunțarea la alin. (1) al art. 1 care este o adăugire la lege nepermisă printr-un act inferior.
  2. Numerotarea la 2 este deficitară: întâi o propoziție de definire a componenței și apoi 3 alineate. Este necesară corectarea și formatarea textului în 4 alineate.
  3. La actualul alin. (1) trebuie să se prevadă doar ”mediatorii autorizați care îndeplinesc condițiile prevăzute în art. 5 alin.(20 din R.O.F. al CM”; motivație: după ce s-a renunțat prin hotărârea nr. 52/2014 de modificare a ROF CM la condițiile de pregătire profesională și exeriență practică nu se poate prevedea astfel de condiții aici, fără ca apoi la dosar să se depună ceva și fără a fi evaluate de comisia de validare a candidaturilor (comisia electorală).
  4. După alin. (3) actual trebuie prevăzută și data declanșării procedurii de organizare a alegerilor: propunerea AMG: la postarea H CM 52/2014 cu Anexa 11 pe site-ul oficial al CM.
  5. Nu au ce căuta la 3 pentru niște proceduri de organizare a alegerilor principii ca: ”principiul … prevenirii, dialogului social…”
  1. La 4 lit. b) nu este legală interzicerea dreptului de vot pentru mediatorii aflați în exercitarea unei sancțiuni disciplinare; în afara sancțiunii de suspendare și de încetare a calității de mediator care sunt complinite și subînțelese prin celelalte 2 condiții, la celelalte sancțiuni ar însemna o sancțiune complementară neprevăzută de lege. Solicităm eliminarea.
  2. La 5 alin. (3) soluționarea contestațiilor la neînscrierea mediatorilor autorizați cu drept de vot pe Tabloul mediatorilor de către Departamentul juridic elimină ulterior participarea consilierilor juridici respectivi la comisia electorală și de analiză a contestațiilor și mai ales, reprezentarea consiliului în cadrul unei proceduri la instanța de contencios administrativ. Ajunge un singur jurist într-o comisie din care să mai facă parte directorul executiv și alt salariat al Secretariatului tehnic care răspund de înscrierea pe Tablou.
  3. La 6 alin. (1) se repetă condițiile de la art. 2.
  4. La 7 solicităm ca să se prevadă că dosarele de candidatură pot fi trimise și prin poștă.
  5. La art. 8 lit. f) – documente din dosarul de candidatură este introdusă indirect o prevedere ilegală și neconstituțională, care, de altfel, a fost abrogată din ROF al CM în martie, în urma unui alt scandal, respectiv prezentarea unei adeverințe din care să rezulte că este membru al unei asociații profesionale! După ce art. 24 din lege nu mai este imperativ în această privință și în ROF s-a abrogat condiția asocierii ca să fie inclus un mediator în Tablou, de ce apare indirect la condițiile de candidatură? Ce va hotărî atunci comisia electorală, că nedepunerea adeverinței duce la invalidarea candidaturii?!? Solicităm eliminarea acestei prevederi.
  6. La 11(1), 16(1), 20(c) și 24(2) există o alte prevederi care ar putea atrage contestarea acestor proceduri și implicit a rezultatului alegerilor; se prevede că sunt constituite niște comisii prin hotărâri ale CM, la o dată când acesta va fi suspendat și nu-și mai poate îndeplini atribuțiile, deci nici să dea hotărâri! Solicităm respectarea propunerii noastre acceptate de comisia consultativă: comisiile sunt constituite de comisia consultativă și comunicate directorului executiv, care le publică pe site și newsletter.
  7. 14 are un singur alineat, aș că nu mai trebuia numerotat (1); în plus, trebuie precizat mai clar termenul de depunere a contestațiilor: ”în termen de 2 zile lucrătoare de la data afișării listei cu candidaturile validate.”
  8. La 15 alin. (3) solicităm eliminarea condiției de ”experiență în desfășurarea unei activități similare”, însemnând că numai mediatorii care au mai făcut parte din astfel de comisii de soluționare a contestațiilor vor participa în continuare la alegeri! Pot fi înnoite! Mai mult, solicităm și eliminarea condiției de depunere a unui CV de către mediatorii propuși să facă parte din această comisie, fiind una abuzivă, exagerată și descurajantă!
  9. La 17 trebuie adăugat că se completează lista cu candidaturile admise cu numele mediatorilor a căror contestații au fost admise de comisie.
  10. La 19 trebuie adăugate la situațiile în care votul nu se consideră valabil exprimat, care duce la anularea buletinului de vot: neexprimarea nici unei opțiuni, neaplicarea ștampilei pe lista de mediatori votanți la votarea la urnă sau pe documentul de confirmare al curierului.
  11. La 18 – 22, 26-28 trebuie renumerotate alineatele cu cifre arabe în locul literelor.
  12. La 22 (a) și art. 24 (3) se suprapun atribuțiile comisiei electorale cu ale comisiei de monitorizare a alegerilor. Propunerea AMG a fost păstrarea comisiei de validare a candidaturilor și fosta comisie de monitorizare să fie denumită ”electorală” având atribuții mai complexe pe toată durata alegerilor și atribuția de validare a alegerilor.
  13. La 25 (3) este necesară completarea cu comisia de monitorizare a alegerilor.
  14. La art. 27 Consiliul de mediere trebuie să dea o hotărâre de principiu privind decontările, întrucât la data constituirii comisiilor nu-și va mai putea îndeplini atribuțiile, după publicarea Deciziei CCR, urmând ca președintele să împuternicească directorul executiv cu plățile.
  15. Trebuie legiferată situația specială a rezolvării problemelor legate de alegeri, neprevăzute în prezentele proceduri, de către comisia electorală, cu respectarea legii și ROF al CM. În cazuri de dificultate în comisii, de relaționare cu comisiile și comisia consultative, de informare publică, trebuie să fie împuternicită acum această comisie cu astfel de atribuții speciale.