Emisiune despre mediere la VOX TV in 30.06.2014 orele 19.00


  De la orele 19.00 la postul regional VOX TV, O NOUA EMISIUNE DESPRE MEDIERE! Poate fi urmarita de colegii si telespectatorii din judetul Galați și cele învecinate. Participă C. Asofronie, președintele Asociației Mediatorilor Galați. Despre Decizia CCR, proiectul de modificare a legii medierii, despre medierea în materie penală și MEDIEREA ÎN VACANȚA JUDECĂTOREASCĂ!

Principalele probleme dezbătute:

Nu medierea este neconstituțională, cum răuvoitor s-a propagat minciuna mediatică a ”prietenilor medierii” de la 7 mai 2014, ci sancțiunea inadmisibilității acțiunii depuse de reclamantul care nu a participat la informarea obligatorie despre mediere! S-a considerat că această condiționare a admiterii acțiunii îngrădește accesul la justiție al reclamantului care nu dorește informarea.

– se prezumă că orice lege publicată trebuie cunoscută, nu mai există în alt caz vreo lege care să oblige pe cineva s-o cunoască, introducerea obligativității informării despre mediere fiind în contradicție cu art. 21 din Constituție, care garantează liberul acces la justiție. CCR consideră că procedura prealabilă obligatorie a informării apare ca fiind o piedică în calea realizării de către cetățean a drepturilor sale în justiție.  CU atât mai mult este abuzivă această obligație, cu cât procedura se rezumă la o simplă obligație de informare și nu LA ÎNCERCAREA EFECTIVĂ DE SOLUȚIONARE A CONFLICTULUI PRIN MEDIERE, astfel încât participarea părților la ședința de informare în fața mediatorului este una cu caracter formal (pct. 24).   Aici lucrurile nu stau tocmai așa!  Art. 2 (1^3) a permis acest formalism de când prin legea 214/2013 a introdus acest alineat și a permis avocaților să facă o informare total formală și apoi să ia cetățeanul drept client într-un contract de asistență juridică ducându-l în proces, fără să fi încercat măcar să treacă pe la un mediator! De aceea după 1 august 2013 a scăzut foarte mult numărul medierilor iar eliberarea acelei dovezi de informare s-a mai făcut și pe bani (ex. 50 de lei PV Informare, fără să încerce măcar să cheme și cealaltă parte, pârâtul).  Căci mediatorii erau singurii interesați să nu ajungă clienții în justiție și să-și rezolve litigiul la biroul său, motiv pentru care chiar făceau tot posibilul să-i convingă să încerce medierea! Adică, exact contrariul la cele afirmate de CCR, care nici un moment nu face referință și la celelalte profesii, deși legea prevedea deja posibilitatea să facă informarea și alte 5 profesii (art. 2  alin. (1^3).

anticipând acel pct. 24 din motivația deciziei CCR, AMG a inițiat în proiectul de modificare a legii medierii modificare ”obligării la informare” în ”OBLIGAREA LA ÎNCERCAREA DE SOLUȚIONARE A CONFLICTULUI PRIN MEDIERE”, așa cum este aceasta reglementată și în legea italiană, franceză, engleză și norvegiană, ca procedură prealabilă, așa cum de fapt există și în alte legi din România: procedura prealabilă în legea contenciosului administrativ, concilierea în legea dialogului social, pentru soluționarea conflictelor de muncă, ș.a.  De asemenea, dacă însăși părțile au stabilit într-un contract singure că înainte de a rezolva orice litigiu prin justiție să încerce mai întâi soluționarea pe cale amiabilă, prin mediere (cea mai civilizată formă), poate fi obligatorie prezentarea mai întâi la mediator, pentru încercarea de soluționare a litigiului respectiv, așa cum este de fapt și cu clauza arbitrală. La fel, potrivit art. 227 Cod Proc. civ., judecătorul poate recomanda sau trimite părțile, cu acordul acestora, să încerce mai întâi medierea. Dacă părțile au acceptat să încerce și nu s-au prezentat la mediator, sunt sancționate cu amendă judiciară potrivit art. 187 (1).  

– numai reclamantul este obligat și suportă sancțiunea, în timp ce pârâtul care a generat litigiul nu suportă nici o consecință dacă nu se informează; 

– în condițiile în care medierea este o procedură amiabilă, voluntară, facultativă, este anormal ca ședința de informare să fie obligatorie!

orice limitare a dreptului constituțional de acces la justiție trebuie să fie temeinic justificată, analizându-se în ce măsură dezavantajele create  de ea  nu cumva depășesc posibilele avantaje.  Ori este clar de zeci de ani că există numeroase avantaje ale medierii față de calea printr-un proces la instanță, mai alesî n privința duratei mai scurte de rezolvare, costurilor mult mai reduse, înlăturarea expunerii problemelor personale și afectarea imaginii în public, etc., ca să mu mai vorbim de faptul că la mediere ambele părți beneficiază de avantaje, soluția identificată de ele însele cu sprijinul mediatorului putândule satisface la ambele interesele, față de soluția pierde o parte, câștigă cealaltă din justiție.

– în aceste condiții, am introdus propuneri în proiectul de lege care vor ține cont de aceste realități, de care CCR nu a ținut cont, folosindu-se de greșeala tactică a introducerii inadmisibilității în cazul neparcurgerii procedurii prealabile de informare.  Pe lângă acestea, mai există și alte propuneri care dincolo de necesitatea modificării alineatelor declarate neconstituționale, țintesc îmbunătățirea prevederilor actuale ale legii medierii, pe baza unor propuneri larg dezbătute public și pe internet în ultimele 2 luni de zile.

  – Liviu-Bogdan-CiucadescărcareCiprian Bucur C DEP Com JDIam apelat la efectuarea demersului către parlament, în condițiile în care guvernul sau parlamentul nu au pregătit vreun proiect pentru perioada de 45 de zile de la publicarea Deciziei CCR (26 iunie -10 august), iar parlamentarii iau vacanță, în timp ce guvernul nu poate da o ordonanță de urgență în domeniu pentru că legea de abilitare nu conține vreo asemenea inițiativă legislativă.  Proiectul a fost discutat cu mai mulți parlamentari și pe 18 iunie AMG  a organizat și o dezbatere pe articole cu conducerea și membri ai Comisiei Juridice de la Camera Deputaților, în special prin dl. deputat Liviu Bogdan Ciucă (președintele comisiei), dl. deputat Ciprian Nica (vicepreședinte) și șeful de serviciu Ciprian Bucur, lucrarea fiind înregistrată și urmând să-și parcurgă calea potrivit procedurii legislative, după ce a fost semnată de numărul necesar de deputați. Până la toamnă vom continua lobby-ul parlamentar cu sprijinul și a altor colegi din țară și primirea de observații și propuneri noi, până la dezbaterea în Senat și Camera Deputaților (camera decizională).

   Mulțumim domnilor parlamentari care ne-au sprijinit până acum și celor care  ni se vor alătura.

526795_2565523074914_34803344_n

  10453291_327229507427095_1098427378_n ???????????????????? 208856_2940437167532_1852452166_n

– am pornit din iarnă o Campanie de promovare a medierii în domeniul penal, profitând de intrarea în vigoare de la 1 februarie a noilor coduri pemnle și modificărilor favorabile la legea medierii prin legea nr. 255/2013, cu ajutorul acelorași specialiști și parlamentari, înregistrându-se o creștere a numărului de dosare penale rezolvate prin mediere, față de cauzele civile care s-au redus după cele 2 lovituri primite cu legea nr. 214/2013 și această decizie a CCR.  Aceste rezultate sunt și rodul muncii noastre de informare publică prin parteneri regionali ca VOX TV și alte mijloace media, prin conferințe, seminarii, instruiri și schimburi de experiență cu poliția, parchetele, instanțele.

– mediatorii așteaptă din nou să fie căutați mai mult în timpul vacanței judecătorești, pentru cei care vor să-și soluționeaze rapid litigiile în luna august  când vin în concedii în țară din străinătate. Despre asta în articolul următor.

 

Predarea mandatului de coordonator al Comisiei consultative – Asofronie C.


PREDAREA MANDATULUI DE COORDONATOR AL COMISIEI CONSULTATIVE A CORPULUI PROFESIONAL AL MEDIATORILOR Buna ziua, stimati colegi din comisie
1. Am transcris PV intocmit de secretara data de CM de la o anumita ora a sedintei, PV care contine cateva greseli sper ca nu intentionate, dupa ce in timpul sedintei ati vazut cu totii ce greu a fost sa se consemneze discutiile, sa se inteleaga termenii si sa se numere voturile. Daca aveti ceva observatii va rog sa mi le trimiteti ca sa facem redactarea finala.
Fata de ce s-a intamplat ulterior si cat mai conteaza comisia sau asociatiile care nu au membri in CM, nici nu mai are rost sa ne contram pe acest PV.

2. Intre timp, dupa cum stiti, s-a desfasurat sedinta CM din 21 iunie, dupa care am aflat din spusele dnei A. Ciuca pe site-ul asociatiei sale, nu de pe al consiliului, ca s-a decis de reprezentantii acestor asociatii care vor sa decida totul si in consiliu si in comisie, sa se modifice votul in comisie prin hotarare a consiliului, ceea ce incalca votul si hotararile din comisie, in bataie de joc, invocandu-se ceva ce nu s-a invocat niciodata: ca nu s-a putut lua o decizie in comisie fiindca nu s-ar fi votat consultarea asociatiilor cu 1/2 din voturile celor prezenti! Dar si asa, daca ne luam dupa ce stim cum s-a votat tot este peste aceasta limita si apoi nu era de competenta Consiliului sa modifice ROF fara stirea membrilor comisiei, in cel mai rau caz se vota din nou pana se obtinea 1/2 plus 1 din voturi.
Este clar catre ce ne indreptam si este justificat absenteismul celorlalte asociatii dupa ce hotararile de la Brasov si de acum nu sunt luate in considerare de membrii consiliului, urmand ca pe viitor, dupa cum mi-au spus multi presedinti de asociatii, sa nu se mai intalneasca in comisie decat reprezentantii a celor 4-5 asociatii mai mari, ai caror presedinti, membri si in consiliu, sa se autoconsulte cu ei insisi, lucru care va inlatura orice controversa si PV, declarandu-se unanimitate permanenta!
Atrag atentia ca membrii consiliului pot fi doar invitati la lucrarile comisiei, potrivit art. 9(1) si ca se anuleaza orice transparenta decizionala si consultare daca, potrivit art. 1, membrii consiliului se consulta cu ei insisi!
De asemenea, rezulta ca si coordonatorii alesi nu au un mandat valabil, pentru ca au fost alesi de un numar si mai mic de participanti si nu se poate ca la o hotarare sa practicam o majoritate la vot (cel mai mare numar de voturi) si la altele alta (jumatate plus unu).
In aceste conditii, conducerea Asociatiei Mediatorilor Galati va milita pentru continuarea proiectului de constituire a corpului profesional al mediatorilor ca la alte profesii, pentru a se asigura un cadru statutar democratic al activitatii mediatorilor, nu cel impus de membrii consiliului, care in nici un caz nu sunt mai reprezentativi decat presedintii de asociatii care de ani de zile participa voluntar si cu mari eforturi la activitatea comisiei, isi consulta membrii si lupta pentru drepturile si interesele lor. Intr-o zi nu prea indepartata, cei care nu au facut acest lucru, dar mai ales cei care au facut contrariul, vor avea ocazia sa-si verifice pe propria piele si … functie, cat de reprezentativi (nu) mai sunt!

3. La finalul unui mandat de coordonator al comisiei consultative pe care m-am straduit, fata de altii, sa-l fac mult mai activ si productiv, sa fie luata in seama pozitia mediatorilor si asociatiilor prin reprezentantii care au dorit sa munceasca in comisie, tin sa le multumesc cu respect acestora si sa ii asigur ca vom putea colabora mai departe la orice pentru binele profesiei, medierii si mediatorilor.
Proiectul de Statut al profesiei adoptat la Brasov, proiectul de lege pus in dezbatere si inregistrat la Camera Deputatilor, combaterea pana la revocare a celor două hotărâri ilegale ale consiliului nr. 4911/2013 si 235/2014, colaborarea în mai multe evenimente de pregătire profesională și promovare a medierii între mai multe asociatii reprezentate in comisie, inclusiv cea privind Campania privind medierea in domeniul penal, sunt poate cele mai importante acțiuni pe care le-am initiat si dus departe cu sprijinul multora dintre dvs. stimati colegi, apreciez sprijinul acordat si va voi credita intotdeauna in fata membrilor asociatiilor dvs. si public cu aprecierile mele pozitive despre ceea ce ati facut si se putea mult mai multe si mai bune daca aveam si concursul Consiliului de mediere si reprezentantii asociatiilor mai mari, care nu stiu pe cine mai reprezinta.
Cu aceste multumiri si niste scuze celor care s-au simtit poate deranjati de tonul meu atunci cand nu mai puteam rabda si accepta atitudinea lor incorecta si blocarea oricarei initiative, predau simbolic si public mandatul celor care vor fi alesi, asigurandu-i de colaborarea mea in continuare, daca vor avea proiecte si actiuni in interesul membrilor asociatiilor noastre.
Cu stima,
Constantin Asofronie,
Presedintele Asociatiei Mediatorilor Galati,
Ex- coordonator al comisiei consultative in semestrul I/2014

Drumul meu va continua impreuna cu cei care impartasesc aceleasi valori.

May way – Franck Sinatra:  https://www.youtube.com/watch?v=w-U440tU5CA&list=RDw-U440tU5CA

Organele judiciare ar putea obliga părțile să încerce rezolvarea litigiilor prin mediere


EXISTĂ SOLUȚII DE MODIFICARE A LEGII MEDIERII (II)

Alessandra Cagnazzo, avocat si mediator italian, despre medierea obligatorie

 Explicatie Asofronie Constantin: Intelegand dupa 7 mai ca CCR vizeaza necontitutionalitatea sanctiunii inadmisibilitatii actiunii reclamantului care nu s-a prezentat la informarea obligatorie despre mediere, impusa de art. 2(1) din Legea nr. 192/2006, in  proiectul de lege depus de Asociatia Mediatorilor Galati la Comisia juridica a C. DEP. discutat cu unii deputati la intalniri cu mediatorii in tara, apoi pe data de 10.06.2014 la Bucuresti si dezbatut pe articole cu conducerea comisiei pe 18.06.2014 la Parlament, s-a prevazut eliminarea inadmisibilitatii si introducerea obligativitatii INFORMARII SI INCERCARII DE MEDIERE A LITIGIULUI IN ANUMITE CAZURI, CA IN LEGEA ITALIANA, IAR DACA PARTILE NU AJUNG LA UN ACORD AU ACCES LIBER LA INSTANTA. Refuzul de participare sau acceptarea participarii la aceasta procedura prealabila aduce dupa sine o serie de dezavantaje, respectiv  avantaje partilor, fara a mai exista sanctiunea considerate neconstitutionala. 

x       x      x

Alessandra Cagnazzo, prezenta la Gala Excelentei de la Cluj, ne-a vorbit despre obligativitatea medierii in Italia.  Alessandra este coordonatorul unui tratat intitulat ”Medierea Familiala”, lucrare utila specialistilor italieni care lucreaza in domeniul familiei.

Publicarea acestui articolul devine cu atat mai oportuna acum, in contextul publicarii deciziei Curtii Constitutionale (CCR) care a generat noi discutii privind posibilitatea introducerii obligativitatii medierii. (*Decizia CCR nr. 266/07.05.2014 publicata in M.Of. pe 26.06.2014)

 In acest context, in care CCR admite exceptia de neconstitutionalitate, sub mai multe aspecte, a dispozitiilor ce instituiau obligativitatea informarii privind medierea sub sanctiunea inadmisibilitatii cererii introductive de instanta, cred ca este oportun sa aflam opinia unui avocat specializat in dreptul familiei si totodata mediator, de asemenea specializat in cauzele din domeniul familiei, care a trecut prin experiente similare in Italia, in raport de Curtea Constitutionala Italiana.

Citește în continuare

EXISTĂ SOLUȚII DE MODIFICARE A LEGII MEDIERII DUPĂ DECIZIA CCR (I)


10453291_327229507427095_1098427378_n  Mediator Constantin Asofronie

Trecând peste faptul că noi am spus pe destule postări și la destule dezbateri publice că decizia CCR nr. 266/07.05.2012 se va lega doar de eliminarea inadmisibilității acțiunii reclamantului care nu s-a prezentat la informarea despre mediere, am reținut ca noutate doar șocanta concluzie pripită a membrilor Consiliului de mediere că se poate atunci stabili…. medierea obligatorie în anumite cazuri! Teoria a fost lansată la Cluj dupa 7 mai de Z. Sustak și invocă drept comparat legea din Italia și alte tari, fără să dea exemplu concret. Concluzia și teoria sunt eronate si nu pot decât să stârnească iar controverse și reacții negative din partea magistraților CCR și instanțelor și dovedesc cunoștințele precare de legislație și bâjbâiala unora din acești ”guru” ai medierii, care au făcut haos din lege și aplicarea ei din 2012 încoace. De la lauda că au introdus informarea obligatorie despre mediere și inadmisibilitatea, care zice-se, ar fi dus  peste 1 milion de cazuri anual în birourile mediatorilor, autorii din unmr au trecut după 7 mai la autonegare, spunând ca și alți membri CM că ”bine c-am scăpat de această informare obligatorie și să ne ocupăm de acum numai de adevărata mediere”?!? sau acuzând judecătorii că au greșit neobligând ambele părți să vină la mediator la informare.

Singura concluzie este ca această măsură a fost propagată de formatori ca motiv să sporească exponențial formarea inițială a mediatorilor de la 3000 din 2012 la 10000 în 2014, cu consecințe de șomaj gratuit după această informare gratuită a peste 9000 de mediatori, dar cu câștiguri fabuloase pentru formatori, peste ale unor profesori universitari! Iar acum au găsit altă lozincă: ”veniți și luați diplome pe bani grei de la noi, că de mâine introducem medierea obligatorie!!!”  Și să mai facem încă vreo 5000 de mediatori, dincolo de invitația adresată UNBR de a cursa și avocații, cu durata și preț mai redus! În loc să aibă vreo reacție oficială după 7 mai, s-au lăsat în letargia așteptării motivării Deciziei CCR o lună și jumătate, în loc să propună soluții de modificare a legii până iau vacanță parlamentarii și până când s-a dat legea de abilitare a guvernului de a emite ordonanțe în această vacanță, fără a exista ceva legat de justiție și mediere în acest sens pe lista proiectelor pregătite de guvern. Sunt șanse reduse ca niște băieți isteți să modifice până vineri legea prin OUG, cum au mai făcut-o fără știrea nimănui, așa că trebuia să se răspundă chemării noastre la consultare și propunerea de soluții legislative la parlament, pentru că era posibilitatea până acum a consultării comisiilor și luării avizelor, iar azi doar se făceau dezbaterile și se trimitea mâine la vot! Indiferent cum era proiectul, odată depus putea să se îmbunătățească și să suporte mici modificări, dar era o procedură parcursă până astăzi! Dar nu s-a vrut pentru că de la începutul anului 2014, de la ședința comisiei consultaive din 15 martie, de la ședința CM din 26 aprilie, de la ședința comisiei din 17 iunie S-A REFUZAT SISTEMATIC DISCUTAREA PROIECTULUI DE LEGE RĂSDIFUZAT DE NOI, NUMAI PENTRU CĂ INIȚIATORUL ERA ASOFRONIE ȘI ASOCIAȚIA MEDIATORILOR GALAȚI! Proiectul este depus la Camera Deputaților, Comisia juridică, la care a avut o prezentare pe 10 iunie și o discuție pe articole pe 18 iunie, urmând a fi înregistrat proiectul și de urmat procedura legislativă obișnuită. Am solicitat și mai solicităm sprijin, idei și susținere de la cât mai mulți mediatori și asociații, însă acesta, în afara votului de la Brașov, a fost foarte redus și numai câțiva s-au implicat cu ceva concet, în rest bârfă, lamentări, contre, ironii și blocajul comisiei consultative pe 17 iunie și boicotul dezbaterii de pe 18 iunie la comisia juridică a C. DEP.  Între timp, cei din CM care ne-au acuzat până la conducerea acelei comisii și Camerei! că nu reprezentăm pe nimeni și susținem niște prostii, au avut grijă să falsifice votul în comisia consultativă și să schimbe abuziv ROF -ul acesteia astfel încât numai 4 asociații mai mari să decidă și în consiliu și în comisie, anulând rostul și justificarea comisiei!

Noi vom continua demersul înregistrat și sperăm că vor colabora și alți colegi și asociații ca să iasă o lege cât mai bună, care să îmbunătățească legea medierii și să relanseze medierea în România. Eu am să vă arăt că am prevăzut justificarea CCR și am pregătit și o măsură înlocuitoare la informarea obligatorie și inadmisibilitate, inclusă deja în proiectul primit de comisia juridică a C. DEP. Și ca să nu mai continue minciuna că în alte țări medierea este obligatorie, vedeți traducerea adusă de dl. Mihali de la Maramureș care vorbește de ”informare și încercarea de rezolvare a cazului prin mediere”, iar dacă părțile nu mai vor să continue, sunt libere să aleagă după încercare, calea instanței. Dacă veți corobora prevederea aceasta din legea italiană, cu cea din Franța și următoarea motivație a CCR, ne veți da dreptate cu propunerea noastră. Și evităm o altă acuzație de neconstituționalitate. Atașăm propunerile noastre la art. 2 și mulțumim reputatului penalist Valerică DABU pentru sprijinul pentru aducerea la informare și încercarea de rezolvare a conflictului și în medierea infracțiunilor.

“24. Ca atare, Curtea consideră că procedura prealabilă obligatorie a informării asupra avantajelor medierii apare ca fiind o piedică în calea realizării şi obţinerii de către cetăţean a drepturilor sale în justiţie. Mai mult, o procedură constând în informarea asupra existenţei unei legi apare, neîndoielnic, ca o încălcare a dreptului de acces la justiţie, ce pune asupra justiţiabilului o sarcină inoportună, cu atât mai mult cu cât procedura se rezumă la o simplă obligaţie de informare, şi nu la încercarea efectivă de soluţionare a conflictului prin mediere, astfel încât participarea părţilor la şedinţa de informare în faţa mediatorului este una cu caracter formal.

DECI SE POATE ÎNCERCA SOLUȚIONAREA LITIGIULUI PRIN MEDIERE, OBLIGATORIU, ÎN ANUMITE CAZURI, NU SĂ SE OBLIGE PĂRȚILE LA MEDIERE! Iar aceasta va justifica și acel antecontract sau precontract de mediere oneros (negratuit), ca să nu se mai spună că se iau bani pentru informarea … gratuită obligatorie. Esențialul este că VOR FI OBLIGATE SĂ ÎNCERCE AMBELE PĂRȚI, NU NUMAI RECLAMANTUL! Aceasta dă eficiență legii și medierii și dacă magistrații vor înțelege să o aplice, va fi și o adevărată reformă în justiție. Sper ca mai întâi să o înțeleagă mediatorii, consiliul și să nu ne mai contreze după depunerea inițiativei legislative, ci să contribuie la îmbunătățirea ei, așa cum i-am invitat mereu, de vreo jumătate de an încoace. Doamne ajută!

PLx 01    PLx 04     PLx 02   PLx 03

Informare despre ședința comisiei consultative din 17.06.2014 (II)


PARTICIPANȚII LA ȘEDINȚA COMISIEI CONSULTATIVE DIN 17.06.2014

La ședință au participat conform ROF al comisiei reprezentanții a 35 de asociații profesionale, deși erau prezenți în zonă sau au renunțat să vină ceilalți până la 43:

1. A. Med. Bucovina – Vargan Vasile
2. A. Camera Med. Romania – Stan Doina Daniela
3. A. Med. Galati –  Asofronie Constantin
4. A. CReg M Bacau – mandat Asofronie
5. A. P.M. Vrancea – mandat Asofronie
6. A. Med. Mures – mandat Asofronie
7. A. Med. Timis – mandat Asofronie
8.  A SDM Constanța – mandat Asofronie
9.  A. Colegiul Med. Mehedinti –  Homeag Daniela
10. A CM Arad –  Hategan Ion
11. A. Casa Med. Aradeni – mandat Hațegan
12. A. CM Constanta –  Iacob Anca
13.  A. PM Transilvania SB – mandat Iacob
14. A. CM Salaj – mandat Iacob
15. A. Med. ULTRASILVAM CJ –  Chereji Cristian Radu
16. A. CM Craiova –  Gavrila Adi Constantin
17. A.SDM Craiova – mandat Gavrilă
18. A. CM Bucuresti –  Bogdan Matei
19. A CM Delta Tulcea – Săvălache Radu
20. A. PM Buc.-Ilfov –  Dinescu Valentin
21.  A. Mediere Mediaș – mandat Dinescu
22. A. CM Cluj –  Pintican Horea Florin
23. A. Av. Med. București – Elena Bustea
24. A. CM Baia Mare – Marina Alexandru
25. A. STARS – mandat M. Alexandru
26. A PMR – Daniela Popoviciu și Ioana Marin
27. Colegiul Med. – Anca Ciucă
28. A. PM ProPact Oradea – Marin Pădeanu
29. A. Med. Aut. Ialomița – mandat Pădeanu
30. A. Med. Aut. Botoșani – mandat Pădeanu
31. UNMR – Zeno Sustak
32.  A. CISDR – Gabriela Mihuț
33.  A. CM Dobrogea CT – Bădoi Aurel
34. A CM Ploiești – Rodica Colciu – Arsene
35.  ACM Maramureș – mandat Asofronie
Note:
x Nu au mai ajuns la ședință alți 6 reprezentanți, astfel încât cheia de control pe parcursul ședinței a fost cifra 35, din care nu toti au votat la toate votările. 
xx Dna Mateescu Antonela de la AIFPM Brașov a ajuns după alegerea coordonatorului pe semestrul II / 2014 și așa cum s-a votat la începutul ședinței nu i s-a luat vreun vot în considerare, după cum a fost nebăgat în seamă votul pentru ACM MM ajuns la coordonator tot in cursul ședinței, conform notei x.
ALTE ASPECTE DE INTERES PENTRU MEDIATORI:
– În data de 26 aprilie participând la ședința Consiliului am solicitat să se desemneze un responsabil din CM pentru relaționarea cu Comisia consultativă și unele modificări la ROF, despre care să se ia act printr-o hotărâre a consiliului, ca să devină mai credibil și respectat. Însă consiliul nu și-a dat nici un interes să facă vreun demers, tocmai de aceea este suspectă surpriza cu propunerea modificării modului de reprezentare / votare  după o reprezentativitate contestată. Dl . Sustak a propus-o drept responsabil pe dna Marin, dar coordonatorul a precizat că nu aici în comisie se desemnează acest responsabil, ci în consiliu și dacă erau interesați desemnau pe cineva până atunci.
susținătorii sistemului de votare după așa-zisa reprezentativitate în cursul acestei ședințe, când în vigoare este alt sistem de vot (o asociație = 1 vot) prin ROF al comisiei au fost, tot timpul reprezentanții Popoviciu (plus I. Marin), Ciucă, Sustak, Gavrilă,  Matei, Bădoi, Chereji, Pintican, cu 12 voturi ale lor, iar ceilalți 15 reprezentanți au votat împotrivă. La propunerea lui Asofronie AU VOTAT ”PENTRU” 18! , CA SĂ FIE CONSULTATE MAI ÎNTÂI TOATE ASOCIAȚIILE PROFESIONALE, CARE NU AU ȘTIUT CĂ PRIMII VOR FORȚA NOTA ASTĂZI SĂ SE SCHIMBE DIN MERS VOTUL ÎN COMISIE. N-A VOTAT DELOC Bogdan Matei care susținea tare noul tip de vot!!! nici la varianta cerută de Ciucă și ceilalți, nici la cea propusă de Asofronie! la ultima nevotând deloc nici A CM MH?!? La a doua propunere (Asofronie) au votat ”pentru” 18 și au fost împotrivă numai 6, iar 10 s-au abținut, din care A. Iacob, Marina, Pintecan, Popoviciu, Chereji, Stan.
propunerea dnei Popoviciu ca asociațiile la consultarea ce va urma să voteze una din aceste opțiuni după noul tip de vot nu a întrunit decât 7 voturi, adică jumatate plus unul abia din cei care îl susțin să se aplice după modificarea ROF, cum a propus Asofronie.   
– la ședință am avut supriza primirii aprobării prin Hot. CM nr. 15/ 26.04.2014 a ROF al comisiei consultative! de către CM, fără a anunța mediatorii, deși trebuia să facă acest lucru de mult timp.
– am constat cu părere de rău că mulți din președinții care votaseră modificările la legea medierii și Statutul profesiei NU AU MAI VENIT LA COMISIE, VINOVATI CĂ NU S-A FĂCUT ALTCEVA DECÂT ACESTE VOTURI, FIIND EI CĂ AU PERMIS AȘA CEVA, NU CEILALȚI CĂ AU FORȚAT NOTA! Absenteisnul la ședință ar trebui sa dispara daca vă pasă de mediatorii coordonați de acești președinți care nu se mai expun măcar la votul ce va răspunde consultării CM și comisiei!
 
 Coordonatorul Comisiei Consultative
Constantin Asofronie,
Presedinte A. Med. Galati

Informare despre ședința comisiei consultative din 17.06.2014 (I)


Adresa AMG catre CM ptr consultare asociatii  vot in cms.c.     În data de 17.06.2014 s-a desfășurat ședința comisiei consultative a corpului profesional al mediatorilor (CCCPM) pentru trimestrul al II-lea al acestui an, la sediul Consiliului de mediere în București, începând cu orele 11.30 în loc de 10.30. Convocarea a fost propusă reprezentanților asociațiilor de către coordonatorul comisiei C. Asofronie, președintele Asociației Mediatorilor Galați,  în data de 22.05.2014, dar până pe 28.05.2014 nu s-a publicat pe grupul de discuții google al comisiei, din motive necunoscute. După repetate mesaje și câteva telefoane date la Consiliul de mediere (CM) prin care s-a solicitat publicarea anunțului pe acest grup și site-ul consiliului, acesta a apărut amputat pe acesta din urmă,  fără ordinea de zi și alte detalii, trimitându-se persoanele interesate la … telefonul coordonatorului. S-au încălcat prevederile art. 9 (5) din Regulamentul de organizare și funcționare al comisiei (ROF) pentru că această convocare doar se aduce la cunoștința președintelui CM, nu trebuie aprobată de acesta și nici publicarea anunțului integral. Șeful de cabinet al președintelui a motivat că nu se pot da sarcini consiliului să prezinte informări comisiei, greșind de două ori, în numele președintelui, fără să cunoscă ROF-ul CM și al comisiei. La așa delegare de decizie din partea președintelui și mai ales, când lipsea și directorul executiv aflat în concediu, merită să ne punem întrebări. Pe parcurs aveam să aflăm că președintele nu vine la ședință, deși a fost anunțat asupra acestei ordini de zi, care nu încalcă cu nimic vreo reglementare (a fost propusă reprezentanților pe 22 mai și acceptată tacit pe 28 mai când s-a cerut publicarea anunțului final) și nici nu a anunțat vreun înlocuitor ori pe altcineva care să informeze reprezentanții asociațiilor despre problemele importante pentru toți mediatorii și profesia de mediator. Vicepreședintele și-a anunțat pe site dinainte audiențe în acest interval orar, a mai ieșit pe la comisii de disciplină, la alte probleme, nedeclarându-se înlocuitorul președintelui, deși trebuia să facă acest lucru automat după lege.  Din cauza blocării grupului comisiei și nepublicării ordinii de zi, multe asociații nu au știut ce se va dezbate și nu au putut pregăti puncte de vedere, propuneri, observații, dar au așteptat cu firească normalitate ca să fie informați de conducerea CM asupra problemelor pentru care comisia a cerut informarea la OZ:

  1. Dezbateri asupra propunerilor de modificare a legii medierii, având în vedere propunerile făcute pe 15.03.2014 la Brașov, alte probleme și propuneri apărute la zi, mai ales pe fondul Deciziei CCR din 7 mai 2014, privind neconstituționalitatea art. 2(1) și (1^2) din lege.
  2. Informare din partea CM asupra stadiului proiectului de Statut al profesiei de mediator (după cel votat de comisie pe 15.03.2014, predat membrilor CM pe 28.03.2014 și nediscutat de 3 luni de zile!) și de Standard de formare continuă, care trebuia prezentat mediatorilor în 3 luni după comunicatul CM din 03.04.2014.
  3. Alegerea coordonatorului comisieiconsultative pentru semestrul al II-lea 2014 și propuneri de modificare a ROF al comisiei.
  4. Diverse.

 La ședință au confirmat participarea numai 10 de asociații direct sau prin mandat în termenul prevăzut de ROF, cu 24 ore înaintea ședinței numai 20 și după începerea ședinței … 40!,  pentru ca pe timpul ședinței să mai apară 3, DAR LA VOT SĂ FIE MAXIMUM 35!?!.

Citește în continuare

INFORMAREA OBLIGATORIE DESPRE MEDIERE DUPĂ  DECIZIA CCR DIN 07.05.2014


Mediator Constantin Asofronie

Încerc să fac niște precizări absolut necesare pe fondul:

noianului de știri care inundă de peste o lună mass-media și internetul cu știri eronate sau exagerate, din necunoaștere sau voit, cum că MEDIEREA OBLIGATORIE AR FI NECONSTITUȚIONALĂ, în loc de precizarea că inadmisibilitatea acțiunii în cazul neprezentării la informarea obligatorie;

 – lipsei unui comunicat de presă oficial al Consiliului de mediere, necompensat suficient de cele câteva luări de poziție individuale ale unor membri ai acestuia, într-un cadru insuficient de mediatizat și uneori contradictorii;

impresiei greșite a unor juriști și mediatori chiar că nu mai este obligatorie informarea prealabilă despre mediere sau că aceasta a fost anulată;

– necunoașterii efectelor Deciziei CCR după comunicat și după publicare.

Potrivit unui comunicat de presă al Curții Constituționale a României (CCR), aceasta a decis pe 07.05.2014 ca ”obligativitatea participarii la sedinta de informare privind avantajele medierii, inclusiv, daca este cazul, dupa declansarea unui proces, este neconstitutionala”.

CCR a admis, cu unanimitate de voturi, exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca prevederile art. 2 alin. (1) si (1^2) din Legea nr.192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator sunt neconstitutionale, motivul subînțeles fiind acela că s-ar îngrădi accesul la justiție al cetățenilor.

Precizăm că art 2, alin. (1) din Legea nr.192/2006 prevede că: ”daca legea nu prevede altfel, persoanele fizice sau persoanele juridice sunt obligate sa participe la sedinta de informare privind avantajele medierii, inclusiv, daca este cazul, dupa declansarea unui proces in fata instantelor competente, în vederea soluţionării pe această cale a conflictelor în materie civilă, de familie, în materie penală, precum şi în alte materii, în condiţiile prevăzute de lege.” (n.n. art. 60^1 (1) din lege);

Art. 2 alin (1^2)Instanta va respinge cererea de chemare in judecata ca inadmisibila in caz de neindeplinire de catre reclamant a obligatiei de a participa la sedinta de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare in judecata, sau dupa declansarea procesului pana la termenul dat de instanta in acest scop, pentru litigiile in materiile prevazute de art. 60^1 (1) lit. a) -f)”,

Până la publicarea Deciziei CCR în care o să găsim motivele și detalii, putem aprecia că:

–       credem că neconstituționalitatea invocată se referă doar la sancțiunea inadmisibilității acțiunii în cazul reclamantului care nu se prezintă la informare înainte de depunerea acesteia la instanță;

–       considerăm aceasta din două motive:

  • restul alineatelor privind obligativitatea participarii la sedinta de informare din Legea 192/2006 au ramas in vigoare,
  • iar partea a doua a art. 2 (1) ”daca este cazul, dupa declansarea unui proces in fata instantelor competente” oricum era în contradicție cu art. 187(1) și art. 227 CPrCiv, unde, dacă părțile acceptă participarea la informarea recomandată de judecător și nu se prezintă LA MEDIATOR pentru informare, ÎN TOATE CAZURILE CONSIDERATE POTRIVITE DE CĂTRE JUDECĂTOR (nu numai cele de la art. 60^1(1) din legea medierii) sunt sancționate cu amendă judiciară, NU CU INADMISIBILITATEA ACȚIUNII, care este prea gravă.

  – după publicarea Deciziei CCR efectele prevederilor neconstituționale sunt considerate suspendate, iar dacă nu sunt schimbate după 45 de zile după publicarea deciziei CC devin nule de drept;

     CE A RĂMAS VALABIL DIN OBLIGATIVITATEA INFORMĂRII DESPRE MEDIERE?

Vom face o scurtă analiză despre care vor fi consecintele acestei decizii, atat pentru partile implicate in procese, cat si pentru mediatori.

 – potrivit art 2, alin. (1^1) din legea medierii, ”Dovada participarii la sedinta de informare privind avantajele medierii se face printr-un certificat de informare eliberat de mediatorul care a realizat informarea. Daca una dintre parti refuza in scris participarea la sedinta de informare, nu raspunde invitatiei prevazute la art. 43 alin. (1) ori nu se prezinta la data fixata pentru sedinta de informare, se intocmeste un proces-verbal, care se depune la dosarul instantei.”

art 2, alin. (1^3) ”efectuarea procedurii de informare asupra avantajelor medierii poate fi realizata de catre judecator, procuror, consilier juridic, avocat, notar, caz in care aceasta se atesta in scris, conform din Legea 192/2006.” După aproape un an de la intrarea în vigoare a acestui alineat, constatăm că numai avocații au cerut acest lucru, și în numele altor profesii, care oricum trebuiau să informeze părțile despre avantajele medierii conform art. 6 din legea medierii și art. 21 din CPrCiv. Consecința pseudo-informării de către avocați a dus la o scădere drastică după 1.08.2013 a numărului de justițiabili care se adresau mediatorilor pentru informare, conform legii nr.115/2012, ceea ce a dus la faptul probat de statistica CSM de la începutul lui 2014, că numărul de medieri acceptate este mult mai redus.   Propunerea legislativă a A.M. Galați prevede eliminarea acestui alin. (1^3)  introdus fără consultarea celor interesați și CSM, prin legea nr. 114/2013. 

 – Serviciile privind sedinta de informare despre avantajele medierii care au fost declarate neconstitutionale erau gratuite, conform art. 2 alin. (1^4) și art. 26(3) din Legea nr.192/2006. Propunerea legislativă a A.M. Galați prevede eliminarea acestui alin. (1^4)  prin legea nr. 114/2013 fiind suficiente prevederile din art. 26(3) al legii medierii și art. 227 CPrCiv.; 

  – conform art. 6 ”Organele judiciare şi arbitrale, precum şi alte autorităţi cu atribuţii jurisdicţionale informează părţile asupra posibilităţii şi a avantajelor folosirii procedurii medierii şi le îndrumă să recurgă la această cale pentru soluţionarea conflictelor dintre ele.” Această obligație este încă slab respectată, lucru constatat de însăși conducerile unor instituții din cadrul Ministerului Justiției și Comisia CEPEJ de pe lângă Comisia Eurpeană în Studiul privind stadiul implementării Directivei 52(88).  Propunerea legislativă a A.M. Galați prevede ca aici să fie incluse toate profesiile juridice, compensându-se astfel eliminarea alin. (1^3) al art. 2, precum  și autoritățile statului, care are obligația să prezinte publicului informații despre mediere, potrivit prevederilor din art. 18 din Recomandarea (2002)10.  Avocații trebuie să își sfătuiască clienții să apeleze la mijloacele alternative de soluționare a cauzelor, așa cum  scrie la pct. 3.7.1 din Codul lor deontologic  și care este normă obligatorie potrivit art. 10 din Statutul avocaților. Judecătorii, procurorii, lucrătorii de poliție judiciară și arbitrii trebuie să prezinte părților posibilitățile și avantajele folosirii medierii așa cum îi obligă art. 6 din Legea nr. 192/2006. Notarii trebuie să verifice cu mare atenție condițiile de validitate ale acordurilor de mediere ajunse în fața lor, așa cum prescrie art. 78 din Legea nr. 36/1995 (C. Danileț).

 – conform art. 43 din lege, înaintea acceptării voluntare a medierii, părțile sunt informate gratuit.

– conform art. 21 din NCPrCiv judecătorul va încerca tot timpul procesului să convingă părțile să se împace inclusiv prin intermediul medierii;

–  judecătorul poate recomanda medierea în toate dosarele ce au ca obiect drepturi de care părţile pot dispune fără a se limita numai la cazurile prevăzute de art. 60^1 (1) din legea medierii, impuse înaintea deschiderii procesului;

scopul informării prealabile și a celei recomandate în timpul procesului nu este de a  îngrădi accesul la justiție și nici de a mări costurile pentru soluționarea litigiilor pentru justițiabili,  aceste informații fiind eronate;  părțile se vor prezenta în faţa unui mediator autorizat pentru a primi informaţii suficiente pentru a putea lua o decizie în deplină cunoştinţă de cauză şi a putea decide dacă acceptă sau nu medierea ca soluţie de rezolvare a problemei lor.

–  părţile nu pot refuza medierea înainte de a participa la şedinţa de informare, ci ele vor putea decide numai după parcurgerea cel puţin a acestei etape. În cazul recomandării venite de la judecător, părţile se vor prezenta numai la mediator în vederea primirii de informaţii, aici fiind inaplicabil articolul 2 alineatul 1^3 din legea medierii,  care am propus să fie eliminat fiind satisfăcut de modificarea propusă la art. 6.

dacă nu se prezintă la informare, după ce au acceptat recomandarea judecătorului, părțile vor fi sancționate cu amendă judiciară conform art. 187 (1) din același CPrCiv.

În concluzie, și după comunicarea Deciziei CCR informarea obligatorie prealabilă deschiderii unui proces este valabilă, medierea este legală și constituțională, numai sancțiunea inadmisibilității acțiunii în cazul neprezentării reclamantului la această informare este neconstituțională!