Procedura prealabilă obligatorie de încercare a soluționării litigiilor prin mediere înaintea unui proces este legală și fezabilă


Mediator C. Asofronie, președintele Asociației Mediatorilor Galați

Ne pare rău că de 4 luni de zile, după două ședințe ale comisiei consultative și 4 ședințe ale Consiliului de mediere nu se acceptă, eventual cu îmbunătățiri din partea specialiștilor, propunerea noastră privind  introducerea procedurii prealabile de incercare a solutionarii conflictului prin mediere, pentru corelarea legii medierii cu Decizia Curții Constituționale a României nr. 226 din 7 mai 2014, nu este preluată urgent și susținută de consiliu și marile asociații care se opun, tergiversează și sabotează proiectul nostru de lege. Ale cui interese le promoveaza si apara cei care se opun acestei propuneri si, eventual, sustin din toate fortele o masura neconstitutionala ca asistenta juridica obligatorie la mediere si atestarea legalitatii acordului de mediere de catre avocati sau consilieri juridici?

Prezentam cateva aspecte esentiale pentru justificarea juridica si eficienta propunerii noastre, rastalmacita si castrata de cei care doar ne-au copiat, insa nu mai vor nimic in locul informarii obligatorii din art. 2 al legii nr. 115/2012, ori accepta aceasta procedura, dar neobligatorie si fara consecinte in cazul neparcurgerii. Noi propunem atat masuri de constrangere pentru cei care nu o urmeaza in cazurile de la art. 60^1 – extinse la inca 3 domenii, in general acceptate, cat si masuri de „recompensare” a incercarii. Daca ne aflam in perioada premergatoare in care se face regularizarea si trimiterea de acte intre instanta si parti si viceversa, judecatorul va comunica partilor (nu numai reclamantului) ca trebuie sa incerce mai intai intelegerea prin mediere. Ca masura procedurala prealabila, daca partile nu vor sa accepte incercarea medierii, cererea nu va primi termen de judecata, instanta considerand-o prematur introdusa. Daca partile merg la mediator si incearca solutionarea, pot prezenta contractul si judecatorul va astepta pana la 3 luni rezultatul. Daca este pozitiv, nu va urma decat un termen de judecata la care se va lua act de vointa partilor exprimata in acordul de mediere si procesul va inceta. Daca partile au incercat si nu au reusit, total sau partial sa se impace, se va stabili primul termen de judecata si apoi in cadrul procesului se va rezolva ceea ce nu s-a vrut la mediere.

Pentru incurajarea parcurgerii procedurii prealabile, daca partile accepta aceasta, nu se va solicita plata taxei de timbru pana la primul termen de judecata, fata de conditia de acum a admisibilitatii cererii numai daca este timbrata. Daca a inceput judecata, in toate cazurile pretabile la mediere, judecatorul va recomnada (nu „poate recomanda”) partilor sa incerce solutionarea cazului prin mediere. Daca partile au acceptat si nu se prezinta, cei care au refuzat sa fie amendati asa cum prevede si acum art. 227 coroborat cu 186 CPrCiv. Cei care au încercat înaintea deschiderii unui proces în contencios administrativ soluționarea litigiului prin mediere nu mai sunt obligați să parcurgă procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din legea nr. 554/2004.  S-ar putea merge si mai departe, cu reducerea taxei de timbru cu 25% la cei care incearca medierea inaintea depunerii cererii la instanta sau pana la primul termen de judecata, voluntar, adica fara sa astepte recomandarea instantei, dovedesc prin contract ca au incercat rezolvarea litigiului prin mediere.

Aceasta procedura prealabila nu are o sanctiune atat de dura ca inadmisibilitatea din art. 2 a legii medierii dinaintea Deciziei CCR, nici pe cea existenta de ani de zile in legea contenciosului administrativ la art. 7 ori din legea dialogului social la neparcurgerea procedurii prealabile a concilierii in conflictele de munca.

In plus, la art. 2 noi am propus ca aceasta procedura prealabila obligatorie sa fie expres precizata, ca la arbitraj, ca, in cazul in care in contractele ditre parti exista o clauza de mediere in cazul aparitiei de litigii, instanta sa respinga drept prematura actiunea in lipsa dovezii parcurherii acestei proceduri prevazute de parti in contract.

Daca aceasta procedura nu va fi obligatorie si nu va avea consecinte neparcurgerea ei, ajungem la o situatie ineficienta, nu are nici un rost sa mai apara in lege, ca sa fie iarasi rastalmacita si contestata. In baza pct. 24 din motivatia la Decizia CCR si prevederile Directivei 52, coroborata cu masurile de incurajare si eficientizare a medierii propusa de CE la inceputul anului 2014, cu dreptul comparat (legislatia italiana, franceza si engleza), cu jurisprudenta altor state, aceasta procedura nu poate sa fie acuzata ca ingradeste accesul persoanei la justitie, pentru ca acesta ramane iar legislatia europeana permite in anumite cazuri, conditionarea acestui acces de parcurgerea unor proceduri prealabile obligatorii care nu afecteaza insusi dreptul la justitie al respectivelor persoane.

In acest context, nu vad de ce multe asociatii mari si Consiliul de mediere nu accepta propunerea noastra, singura care schimba in esenta ceva fata de informarea obligatorie declarata neconstitutionala prin Decizia CCR din 7 mai 2014 si care da sanse relansarii medierii ca procedura nejudiciara, facultativa, voluntara de solutionare a litigiilor, alternativa la justitia clasica.

Este si una din solutiile prin care se poate face un pas mai hotarat in reforma justitiei, prin pozitia mai clara a judecatorilor fata de aceasta procedura.

In plus, propunem ca sa se emita de Ministerul Justitiei un ordin care sa aprobe un Ghid de aplicare a medierii in legatura cu procedurile judiciare, asa cum exista de exemplu, pentru notari in legatura cu divortul pe cale notariala, cu executarea silita, etc. pentru ca sa nu mai se repete aparitia unor indrumare si ghiduri emise de unii membri ai Consiliului de mediere, contestabile juridic si care nu pot fi impuse spre respectare judecatorilor. Acesta va stabili mai clar si modul in care se preiau acordurile de mediere in hotararile judecatoresti, pentru uniformizarea practicii judiciare si crearea unei jurisprudente pozitive mai consistente in aplicarea procedurii de mediere in legatura cu cea judiciara.

O încercare de realizare a unui proiect de lege unic de modificare a legii medierii


Ședința Comisiei consultative din 13.09.2014

 1. Preliminarii. Văzând lipsa de implicare a Consiliului de mediere în consultarea asociațiilor profesionale ale mediatorilor și refuzul dialogării pe seama proiectului de Asociația Mediatorilor Galați, promovat cu acceptul a peste alte 30 de asociații de la ședința din 15.03.2014, la 17.06.2014 s-a desfășurat o ședință a comisiei la convocarea coordonatorului din semestrul I/2014 C. Asofronie la care s-a difuzat proiectul de lege și de statut al corpului profesional al mediatorilor. Cele 5 mari asociații care au membri în consiliu au boicotat întâlnirea și au urmărit un singur scop și punct depe odinea de zi: alegerea pentru semestrul II a unui coordonator din partea UCMR, ceea ce le-a reușit.  Nu s-a acceptat discutarea proiectului de lege și consecințele Deciziei CCR nr. 226/ 07.05.2014, și s-a refuzat participarea de către conducerea CM și altor asociații la dezbaterea organizată de AMG cu sprijinul altor câteva la Comisia juridică a Camerei Deputaților în data de 18.06.2014. La încercarea de modificare a ROF-ului asupra modului de vot în comisie, fără știrea celorlalte asociații s-a reușit amânarea pronunțării după consultarea acestora în termen de o lună. Cu o rapiditate bună de o cauză mai bună, după câteva zile, fără să aibă dreptul și atribuția de a modifica ROF-ul comisiei fără sau peste votul în ședința acesteia, CM dă hotărârea nr. 23/21.06.2014 prin care modifică art. 10 alin.(1)  impunând ca și în comisie să se hotărască tot ca în CM, total nedemocratic numai pe baza presiunii celor 4-5 asociații care conduc nefericit mediatorii și influiențează negativ medierea de 8 ani! După acea ședință UCMR anunță că a depus și ea un proiect de modificare a legii, cunoscut doar de membri ai acesteia, în care propune, nici mai mul, nici mai puțin, în esență decât legarea profesiei de mediator de tronul profesiei de avocat și consilier juridic (fără consultarea conducerii acelui corp profesional): părțile să fie obligate să fie asistate la mediere de către avocați și consilieri juridici, iar apoi să ateste legalitatea acordului de mediere! Așa se întâmplă când se confiscă profesia de mediator de avocați, prin faptul că aceștia au acaparat toate pozițiile de decizie conducând Consiliul de mediere și majoritatea asociațiilor … mediatorilor!

Cu mare întârziere, după publicarea Deciziei CCR, fără ca timp de 2 luni să fi întreprins ceva și refuzând propunerile noastre, consiliul trimite în august direct la guvern un proiect cu care nici măcar toți membrii consiliului nu sunt de acord, fără a ține cont de propunerile înaintate de jumătate de an și susținute de peste 30 de asociații! Cei 4 membri care nu l-au acceptat fac și ei prin asociațiile lor încă 2 proiecte diferite! Deja cele 45 dezile în care guvernul sau parlamentul trebuiau să înlocuiască prevederile de la art. 2 din legea nr. 192/2006 declarate neconstituționale au trecut fără vreo modificare și la instanțe s-a ajuns la haos pe seama legalității medierii, mai ales prin avocați și judecători, transmițându-se un nou semnal negativ la adresa medierii, alături de cel dat de legea nr. 214/2013. Numărul de medieri a scăzut și mai mult, dramatic și lasă mediatorii fără ocupație, după ce numărul lor a crescut, spre profitul formatorilor după petarda informării obligatorii, de la 3000 la 10.000! Cine și-a dat demisia dintre membrii CM care au introdus prevedrile ilegale și au mințit mii de cetățeni făcându-i mediatori? Ca la noi, nimeni, ba chiar la recenta ședință s-a afirmat de fosta președintă că membrilor CM nu li se poate imputa nimic pentru acestea și nu realizează încă haosul amintit și disperarea mediatorilor, nevoia acută de modificare radicală a legii!

  1. O ședință autolăudată, care amână nedefinit modificarea legii

După ce au refuzat consultarea și dezbaterea proiectului propus încă de la 15.03.2014, de la ultima ședință a comisiei consultative au început să pătrundă în spațiul virtual informații despre autolaudatul succes al celor care au condus ședința sau faptul că, în sfârșit, s-au făcut niște pretinse propuneri pertinente de modificare a legii. A cui este interesul prezentării astfel a situației față de trecut, se vede de la o poștă. Să vedem și rezultatele concrete, fiind sceptic după comportamentul unor conducători, lipsa de previziune, de viziune în soluții pozitive de modificare a legii și proceduri legislative. Spre deosebire de membrii consiliului, trăind în România și fiind la curent cu vacanța parlamentară, din vară și din timpul campaniei electorale ce va urma, de imposibilitatea guvernului de a emite ordonanțe de urgență pe timpul acesteia, dar și până după alegerile prezidențiale după urecheala ambasadei SUA și unor țări UE, am cerut consiliului prin adresele 70 și 71 din 25, respectiv 29 august 2014 să convoace urgent asociațiile și să aibă loc o consultare a acestora și ajungerea la un proiect unic de modificare a legii medierii care să fie depus la Camera Deputaților, la comisia juridică, în locul celui depus de AMG și să se urmeze rapid procedurile de avizare, altfel după 15.10.2014 nemaifiind vreo șansă de legiferare până la sesiunea de primăvară a anului următor. Nu ni s-a răspuns și ni s-a blocat accesul pe grupul comisiei consultative de pe internet, după acceptarea convocării comisiei, împiedicându-se ilegal și împotriva ROF publicarea PV al ședinței comisiei din 17.06.2014 și prezentarea comparativă a proiectelor de lege, astfel încât asociațiile să le cunoască și reprezentanții lor să vină la dezbaterea din comisie pregătiți pentru ajungerea la un proiect comun. După ce, înscris la cuvânt pe listă, am arătat acest lucru, coordonatorul (repet, de la UCMR) și câțiva acoliți din sală au încercat să mă împiedice să prezint principalele noastre propuneri, întrerupându-mă permanent, după ce reprezentanta Colegiului mediatorilor și le-a prezentat peste jumătate de oră. Trec peste faptul că aceasta nu a adus nimic original, preluând și procedura propusă de noi de ”încercare de soluționare a conflictului prin mediere”, cu deosebirea că noi avem și propuneri ca aceasta să fie aplicabilă ca procedură prealabilă obligatorie, cu diverse măsuri sancționatorii dar și măsiuri de atragere a justițiabililor să o accepte.  Trec și peste faptul că un personaj contestabil a lăudat și accentuat de multe ori ”genialitatea” reprezentantei Colegiului pentru această propunere, a intervenit de zeci de ori peste vorbitori cu lecții de justiție, fără să cunoască legea noastră, codurile și măcar limba română corespunzător, tolerat de cei care conduceau ședința și susținătorii din sală numai ca să le iasă jocul de a impune propunerile UCMR, Colegiului, neglijând AMG, APMR. Trec și peste faptul că mereu se deformau propunerile transformate în principii, din cauza lipsei de pregătire juridică a multora și canalizării pe interesele proprii și a celor care i-au trimis la ședință, peste faptul că ședința a fost condusă încălcându-se ROF de reprezentantul CM, de coordonatorul în exercițiu ajutat de dl. A. Gavrilă și Z. Sustak(?)și nu de către cei 3 coordonatori!

Așteptăm publicarea acelor idei și acceptarea propunerilor noastre în grupul de lucru din care ne-am oferit să facem parte ca autorii primului proiect, pentru a finaliza proiectul până la ședința CM și a-l depune urgent la Comisia juridică a C. Deputaților.

Citește în continuare