Consiliul de mediere validează după alegerile din luna mai altceva decât a hotărât în aprilie


Pe site-ul Consiliului de mediere (CM) au fost publicate în data de 02.06.2015 două hotărâri care validează rezultatele procesului electoral din județe în luna mai. Numai că, așa cum am prevăzut, CM s-a prefăcut că ține cont de opinia majoritară a asociațiilor profesionale din ședința comisiei consultative din 18.08.2015, care cerea să se modifice hotărârea nr. 04/25.03.2015 în sensul în care să nu se refere la ”constituirea corpurilor profesionale județene ale mediatorilor” sau ”asociațiilor profesionale județene ale mediatorilor”, ci numai la alegerea unor reprezentanți ai CM și mediatorilor la nivel județean și pe lângă Curțile de apel. Prin hotărârile date în aprile după acea ședință, CM s-a referit la alegerea acestor reprezentanți județeni dar … ai CPMJ și, atenție, a unor comisii pentru relația cu sistemul judiciar de pe lângă CA. Ce constatăm însă după alegeri? Prin Hot. CM nr. 31, la art. 1 ”Se validează procesul electoral și rezultatul alegerilor care s-au desfășurat în perioada 13-25 mai 2015 pentru alegerea ORGANELOR DE CONDUCERE ALE CORPULUI PROFESIONAL AL MEDIATORILOR AUTORIZAȚI DIN FIECARE JUDEȚ ȘI A REPREZENTANȚILOR PENTRU RELAȚIA CU SISTEMUL JUDICIAR SDE PE RAZA TERITORIALĂ A FIECĂREI CURȚI DE APEL”!!! Adică ne-au păcălit?!? au organizat alegeri pentru ceva și s-a ales altceva?!? și CM validează asta? Mai mult: pe ordinea de zi a ședinței CM din 28.05.2015, la punctul 1 era ”VALIDAREA PROCESULUI ELECTORAL AL ORGANIZĂRII JUDEȚENE”. S-au organizat mediatorii la nivel județean în Corpuri profesionale fără să se fi organizat alegerile pentru aceasta?!? Las la o parte că la acest punct se spune mai întâi, în prima frază, pe rândul al doilea că ”Prezența la vot a fost, în medie, în procent de 30%” (n.n. este un pleonasm), pentru ca apoi, la fraza a doua, rândul al doilea, președintele CM să dubleze prezența la vot ! la 60% (aici fără ”în procent”). Ultima propoziție de la punctul 1 este iarăși contradictorie față de scopul anunțat al alegerilor: ”Membrii CM vor menține în continuare legătura cu mediatorii din județele în care au organizat alegerile pentru …. CPMJ”! adică, Corpul Profesional al Mediatorilor din Județul…). Hot. CM nr. 04/25.03.2015 fusese modificată prin Hot. CM nr. 16/25.04.2015 – art. 1, renunțându-se la ”asociații profesionale” cu ”entități fără personalitate juridică” botezate mai departe, totuși… CPMJ, adică neținându-se cont de opinia marii majorități a asociațiilor din ședința comisiei consultative din 18.04.2015, adică a fost o consultare falsă, membrii CM au continuat tot după ideea lor ilegală și neconstituțională (Art. 9 din Constituție) de organizare a acestui corp profesional fără a avea un statut al acestuia și fără ca acesta să fie prevăzut în lege, unde, dimpotrivă, la art. 24 se prevede că:”mediatorii se constituie în asociații profesionale la nivel județean și național”!!! cu alt scop decât aceste entități – corpuri organizate de CM: APĂRAREA DREPTURILOR ȘI INTERESELOR MEDIATORILOR! Mai departe, la art. 3 din Hot. CM nr. 16/25.04.2015 se prevede că: ”Reprezentanții aleși pe raza teritorială a fiecărei Curți de apel vor constitui ”comisia privind relația cu sistemul judiciar”! Membrii din comisie își vor alege un coordonator și un supleant”. Și ce vedem noi în Hot. CM nr. 31/28.05.2015? Că la acest nivel s-ar fi ales și s-a validat doar un reprezentant, nu s-a mai constituit nici o comisie din reprezentanții din fiecare județ din raza curților de apel! Ce să mai vorbim că pentru această comisie s-a dat și Hot. CM nr. 18/25.04.2015 în care s-au stabilit atribuțiile acestei COMISII. Las iarăși la o parte că la art. 3.4 și 3.5 (n-am văzut niciodată o astfel de numerotare, încălcându-se Normele de tehnică legislativă prevăzute de legea nr. 24/2000) se vorbește din nou de … ”reprezentantantul Comisiei pentru relația cu sistemul judiciar”! La art. 3.7 avem ”Comisia Corpului Profesional al Mediatorilor de pe lângă Curtea de Apel(?) va fi compusă din 3 membri care își vor alege un reprezentant permanent și doi supleanți”. De ce nu s-a mai constituit această comisie și nu s-au ales acești reprezentanți, ci a fost declarat un singur reprezentant pe lângă curțile de apel? Încă o dată întrebarea de la început: s-au organizat alegerile pentru ceva și s-a validat altceva? Haos total și contradictorialitate repetată, care nu pot duce decât la nulitatea acestora alegeri și acte. În județele unde mediatorii au refuzat să participe și să aleagă astfel de reprezentanți, CM a desemnat reprezentanții prin Hot. CM nr. 32/28.05.2015, după … interviu (neprevăzut în hotărârile de organizare a alegerilor și foarte netransparent)”. Încă o remarcă: unii reprezentanți nu prea își au sediul în județele în care au fost desemnați, vom verifica și nominaliza. În concluzie, nu contează pentru ce se organizează alegerile de către Consiliul de mediere, contează ce validează acesta după alegeri!

http://www.cmediere.ro/page/1320/hotararile-consiliului-de-mediere-emise-in-urma-sedintei-din-28-05-2015

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: