Vânzătorii de iluzii și gogoși electorale neconstituționale


Am avut încă o dată dreptate!
După anunțarea Deciziei Curții Constituționale nr. 266/07.05.2014, fără a fi publicată, am pregătit un proiect legislativ care prevedea înlocuirea rapidă a obligativității informării despre mediere cu trimiterea de către judecător a părților, în cazurile de la art. 60^1 și recomandarea în celelalte cazuri posibile, SĂ ÎNCERCE SOLUȚIONAREA CONFLICTULUI PRIN MEDIERE, ÎNAINTE DE UN PROCES. După 2 luni de zile de la depunerea proiectului nostru, alte 3 asociații, mai mari, un fel de uniuni sau federații, care s-au opus proiectului nostru pentru că era inițiat de AMG – Asofronie, pe atunci coordonatorul comisiei consultative, au venit și ele cu alte proiecte, care nu aveau în vedere vreo altă soluție nouă, numai că aruncau și unele perdele de fum PRIN CARE SE DIMINUA EFICIENȚA MĂSURILOR PROPUSE DE AMG -AC, astfel încât medierea să fie în continuare ignorată și blamată, dar bună aducătoare de venituri pentru formatorii care au câștigat milioane bune de euro din cei 7 ooo de mediatori formați cu iluzia acelei obligativități de informare introdusă prin legea nr. 115/2012 și OUG 90/2012. De departe s-au remarcat atunci doi membri ai Consiliului de mediere care au aruncat pe piata medierii alte petarde care au generat reacții adverse de la miile de mediatori păcăliți de formatori și CM, până la unele instituții din justiție și alte profesii. Respectiv vicepreședintele CM Z. Sustak și copreședințe al UNMR, cu petarda nr.1 – o prostie azi dovedită ca incalificabilă pentru un jurist dintr-o țară democratică și un fondator al medierii în România: dacă este neconstituțională obligativitatea informării, (introdusă după câte se lăuda de el, Dedu și un amic magistrat) EL – PROPUNE OBLIGATIVITATEA MEDIERII! făcând referință nedovedită practic în justiția altor țări ”democratice”. Nu contează că nu s-a consultat cu nimeni în CM sau UNMR, el dă-i și luptă, luptă și dă-i că dă bine electoral mediatorilor dezamăgiți și magnetic pentru noi cursanți. Al doilea, membru în CM și președintele celei mai mari uniuni, UCMR, M. Mitroi, aruncă chiar un proiect în 3 variante succesive în care aruncă alte două petarde: una ca părțile să fie obligatoriu asistate la mediere de avocați și juriști (cred că l-au premiat pentru idee) și alta ca acordul de mediere să fie, mai întâi …. executori și apoi, doar … obligatoriu  (ca și când asta nu era prin legea medierii și forța contractului). Cu astfel de petarde și cu presiuni nemaivăzute decât în marțea neagră din parlament, cei invitați de AMG la susținerea proiectului de lege depus la Camera Deputaților și dezbaterea de la Comisia juridică a acesteia la 18.06.2014 nu au găsit de cuviință decât să refuze dezbaterea, susținerea, au boicotat ședința comisiei consultative din ziua anterioară și au urmărit un singur scop egoist și limitat: impunerea unui coordonator din partea UCMR și apoi, total ilegal, printr-o hotărâre a CM, un sistem nou de vot în comisie, după care cele 4 mari asociații, prin 4 reprezentanți să hotarască dictatorial orice și să închidă gura oricărui opozant, chiar dacă este propus ceva important, spre binele profesiei și al mediatorilor. S-a văzut ulterior că numai la presiunea AMG s-a convocat comisia consultativă, dar în aceasta, pe 13.09.2014, în loc să se ajungă la un proiect unic și să se trimită urgent la parlament și Ministerul Justiției, s-au votat după acel sistem niște idei cu pretenții de principii față de un proiect transmis între timp de Ministerului de Justiție, care n-a dormit în timpul verii ca CM. Apoi, după grăbita și palida reacție a CM față de acest proiect, pe 10.10 și 11.10.2014 cu mare chin și discuții ridicole și inutile s-au votat niște puncte de vedere cu propuneri concrete de articole, cum a cerut și dat exemplu AMG, la care iarași CM a reacționat tardiv la ultimatumul regizat de UCMR astfel încât coordonatorul lor la comisie să-l trimită la MJ, așa cum se opuseseră când a propus asta AMG pe 17 iunie și 13 septembrie! Trecând peste faptul că propunerile conțin toate elementele de bază ale proiectului AMG, ne-am exprimat imedia nemulțumirea că două propuneri de bază ale AMG nu au fost incluse deși marea majoritate a participanților se declaraseră de acord cu ele, convingându-i că doar cu acestea măsurile propuse pot aduce o aplicabilitate mai mare a medierii și o eficiență mai mare a răsuflatei simple ”recomandări” a încercării de soluționare a litigiului prin mediere. Vom continua și noi demersul la MJ și parlament, astfel încât să fie incluse în proiectul de lege modificator al legii medieriiși aceste 2 propuneri deosebit de importante, două pârghii de relansare a medierii.

Între timp iată unde ajungem cu dreptatea de care vorbeam la început: la o decizie a CCR privind neconstituționalitatea obligării părților să fie asistate de avocat în recurs, pe care am antamat-o pe 13.09.2014 în ședința comisiei consultative și apoi pe internet. Am spus atunci că există o asemenea excepție ridicată la CCR, care are toate șansele să fie admisă și cu atât mai mult nu se poate impune părților să fie asistate la o procedură facultativă de soluționare a litigiilor, cum este medierea, când nu este obligatorie asistența la procese primă instanță și nu va fi nici în recurs. Aveți în continuare legătura la decizia CCR care adeverește previziunea mea și lasă încă o dată corigenți la drept constituțional, drept procesual civil și mediere doi mari avocați, formatori, mediatori și președinți de mari uniuni forțate și formale a mediatorilor, care au vândut gogoși electorale imposibile de înghițit de legislativul și justiția românească! Și care se opun constituirii corpului profesional unitar al mediatorilor și proiectului nostru de modificare a legii medierii, din care și-au însușit incorect partea referitoare la eliminarea obligativității informării despre mediere, dar nu acceptă și celelalte modificări propuse de AMG și susținute democratic de peste 30 de asociații, încă de acum 6 luni de zile. Vom vedea și cu acele propuneri cine va răzbate și cu ce folos profesiei și mediatorilor. Deocamdată nu mai accept(ați) lecții de la corigenți! or urma în curând excepții de neconstituționalitate privind prelungirea abuzivă a mandatului pentru care au fost aleși membrii Consiliului de mediere, a obligării la asociere conform art. 24 din legea medierii și altele.   http://www.juridice.ro/343417/obligativitatea-reprezentarii-prin-avocat-in-recurs-exceptie-de-neconstitutionalitate-admisa.html

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: