O încercare de realizare a unui proiect de lege unic de modificare a legii medierii


Ședința Comisiei consultative din 13.09.2014

 1. Preliminarii. Văzând lipsa de implicare a Consiliului de mediere în consultarea asociațiilor profesionale ale mediatorilor și refuzul dialogării pe seama proiectului de Asociația Mediatorilor Galați, promovat cu acceptul a peste alte 30 de asociații de la ședința din 15.03.2014, la 17.06.2014 s-a desfășurat o ședință a comisiei la convocarea coordonatorului din semestrul I/2014 C. Asofronie la care s-a difuzat proiectul de lege și de statut al corpului profesional al mediatorilor. Cele 5 mari asociații care au membri în consiliu au boicotat întâlnirea și au urmărit un singur scop și punct depe odinea de zi: alegerea pentru semestrul II a unui coordonator din partea UCMR, ceea ce le-a reușit.  Nu s-a acceptat discutarea proiectului de lege și consecințele Deciziei CCR nr. 226/ 07.05.2014, și s-a refuzat participarea de către conducerea CM și altor asociații la dezbaterea organizată de AMG cu sprijinul altor câteva la Comisia juridică a Camerei Deputaților în data de 18.06.2014. La încercarea de modificare a ROF-ului asupra modului de vot în comisie, fără știrea celorlalte asociații s-a reușit amânarea pronunțării după consultarea acestora în termen de o lună. Cu o rapiditate bună de o cauză mai bună, după câteva zile, fără să aibă dreptul și atribuția de a modifica ROF-ul comisiei fără sau peste votul în ședința acesteia, CM dă hotărârea nr. 23/21.06.2014 prin care modifică art. 10 alin.(1)  impunând ca și în comisie să se hotărască tot ca în CM, total nedemocratic numai pe baza presiunii celor 4-5 asociații care conduc nefericit mediatorii și influiențează negativ medierea de 8 ani! După acea ședință UCMR anunță că a depus și ea un proiect de modificare a legii, cunoscut doar de membri ai acesteia, în care propune, nici mai mul, nici mai puțin, în esență decât legarea profesiei de mediator de tronul profesiei de avocat și consilier juridic (fără consultarea conducerii acelui corp profesional): părțile să fie obligate să fie asistate la mediere de către avocați și consilieri juridici, iar apoi să ateste legalitatea acordului de mediere! Așa se întâmplă când se confiscă profesia de mediator de avocați, prin faptul că aceștia au acaparat toate pozițiile de decizie conducând Consiliul de mediere și majoritatea asociațiilor … mediatorilor!

Cu mare întârziere, după publicarea Deciziei CCR, fără ca timp de 2 luni să fi întreprins ceva și refuzând propunerile noastre, consiliul trimite în august direct la guvern un proiect cu care nici măcar toți membrii consiliului nu sunt de acord, fără a ține cont de propunerile înaintate de jumătate de an și susținute de peste 30 de asociații! Cei 4 membri care nu l-au acceptat fac și ei prin asociațiile lor încă 2 proiecte diferite! Deja cele 45 dezile în care guvernul sau parlamentul trebuiau să înlocuiască prevederile de la art. 2 din legea nr. 192/2006 declarate neconstituționale au trecut fără vreo modificare și la instanțe s-a ajuns la haos pe seama legalității medierii, mai ales prin avocați și judecători, transmițându-se un nou semnal negativ la adresa medierii, alături de cel dat de legea nr. 214/2013. Numărul de medieri a scăzut și mai mult, dramatic și lasă mediatorii fără ocupație, după ce numărul lor a crescut, spre profitul formatorilor după petarda informării obligatorii, de la 3000 la 10.000! Cine și-a dat demisia dintre membrii CM care au introdus prevedrile ilegale și au mințit mii de cetățeni făcându-i mediatori? Ca la noi, nimeni, ba chiar la recenta ședință s-a afirmat de fosta președintă că membrilor CM nu li se poate imputa nimic pentru acestea și nu realizează încă haosul amintit și disperarea mediatorilor, nevoia acută de modificare radicală a legii!

  1. O ședință autolăudată, care amână nedefinit modificarea legii

După ce au refuzat consultarea și dezbaterea proiectului propus încă de la 15.03.2014, de la ultima ședință a comisiei consultative au început să pătrundă în spațiul virtual informații despre autolaudatul succes al celor care au condus ședința sau faptul că, în sfârșit, s-au făcut niște pretinse propuneri pertinente de modificare a legii. A cui este interesul prezentării astfel a situației față de trecut, se vede de la o poștă. Să vedem și rezultatele concrete, fiind sceptic după comportamentul unor conducători, lipsa de previziune, de viziune în soluții pozitive de modificare a legii și proceduri legislative. Spre deosebire de membrii consiliului, trăind în România și fiind la curent cu vacanța parlamentară, din vară și din timpul campaniei electorale ce va urma, de imposibilitatea guvernului de a emite ordonanțe de urgență pe timpul acesteia, dar și până după alegerile prezidențiale după urecheala ambasadei SUA și unor țări UE, am cerut consiliului prin adresele 70 și 71 din 25, respectiv 29 august 2014 să convoace urgent asociațiile și să aibă loc o consultare a acestora și ajungerea la un proiect unic de modificare a legii medierii care să fie depus la Camera Deputaților, la comisia juridică, în locul celui depus de AMG și să se urmeze rapid procedurile de avizare, altfel după 15.10.2014 nemaifiind vreo șansă de legiferare până la sesiunea de primăvară a anului următor. Nu ni s-a răspuns și ni s-a blocat accesul pe grupul comisiei consultative de pe internet, după acceptarea convocării comisiei, împiedicându-se ilegal și împotriva ROF publicarea PV al ședinței comisiei din 17.06.2014 și prezentarea comparativă a proiectelor de lege, astfel încât asociațiile să le cunoască și reprezentanții lor să vină la dezbaterea din comisie pregătiți pentru ajungerea la un proiect comun. După ce, înscris la cuvânt pe listă, am arătat acest lucru, coordonatorul (repet, de la UCMR) și câțiva acoliți din sală au încercat să mă împiedice să prezint principalele noastre propuneri, întrerupându-mă permanent, după ce reprezentanta Colegiului mediatorilor și le-a prezentat peste jumătate de oră. Trec peste faptul că aceasta nu a adus nimic original, preluând și procedura propusă de noi de ”încercare de soluționare a conflictului prin mediere”, cu deosebirea că noi avem și propuneri ca aceasta să fie aplicabilă ca procedură prealabilă obligatorie, cu diverse măsuri sancționatorii dar și măsiuri de atragere a justițiabililor să o accepte.  Trec și peste faptul că un personaj contestabil a lăudat și accentuat de multe ori ”genialitatea” reprezentantei Colegiului pentru această propunere, a intervenit de zeci de ori peste vorbitori cu lecții de justiție, fără să cunoască legea noastră, codurile și măcar limba română corespunzător, tolerat de cei care conduceau ședința și susținătorii din sală numai ca să le iasă jocul de a impune propunerile UCMR, Colegiului, neglijând AMG, APMR. Trec și peste faptul că mereu se deformau propunerile transformate în principii, din cauza lipsei de pregătire juridică a multora și canalizării pe interesele proprii și a celor care i-au trimis la ședință, peste faptul că ședința a fost condusă încălcându-se ROF de reprezentantul CM, de coordonatorul în exercițiu ajutat de dl. A. Gavrilă și Z. Sustak(?)și nu de către cei 3 coordonatori!

Așteptăm publicarea acelor idei și acceptarea propunerilor noastre în grupul de lucru din care ne-am oferit să facem parte ca autorii primului proiect, pentru a finaliza proiectul până la ședința CM și a-l depune urgent la Comisia juridică a C. Deputaților.

Am susținut obligativitatea acestei proceduri, extinderea domeniilor de aplicare la art. 60^1, măsurile în cazul neparticipării la această procedură – amânarea judecății, plata cheltuielilor de judecată de pârât sau reclamantul ce refuză procedura, versus avantajele: scutirea / restituirea a 25% din taxa de timbru la cei care au încercat și 50% la cei care au ajuns la un acord, amânarea plății până la primul termen de judecată timp în care să se desfășoare această procedură, astfel încât să nu se blocheze degeaba banii reclamantului, aplicarea ajutorului public judiciar, să nu se oblige părțile la asistență și mediatorul la atestarea acordului, să se considere dată certă pentru înregistrarea PV de închidere a medierii și acordului pentru a-i da caracter executoriu imediat după autentificarea la notar, să se considere procedura alternativă cu cea prealabilă în contenciosul administrativ și cu concilierea în conflictele de muncă, neprimirea ca prematură a acțiunii în cazul că în contracte există clauza încercării soluționării prealabile a litigiilor prin mediere (ca la arbitraj), toate soluțiile propuse de noi fiind în corelare pozitivă cu Decizia CCR și Directiva 52 (2008).  Am solicitat modificarea simultană a prevederilor din C. Pr.Civ la art 227 cu obligația judecătorului să trimită părțile să încerce medierea și alte mici modificări, profitând de faptul că CSM și Min. Justiției au pregătit un proiect cu problemele apărute la aplicarea codurilor, să se emită de minister o procedură de relaționare a medierii cu instanțele (cum s-a emis procedurile pentru notari, executori, lichidatori, etc., să se facă dovada de organele judiciare despre cunoșterea drepturilor și încercarea de soluționare prin mediere a cazurilor penale pretabile, ș.a. Am solicitat  să se includă și celelalte propuneri din proiectul nostru, mai ales referitoare la modificarea art. 24 pentru constituirea corpului profesional al mediatorilor și adoptarea statutului acestuia, modificarea unor prevederi referitoare la Consiliul de mediere, pregătirea mediatorilor, astfel încât aceste propuneri să apară ca niște completări / actualizări a proiectului depus de AMG și alte asociații, dezbătut la 18.06.2014, pentru care acordăm garanția preluării de un număr minim de 12 deputați și avizarea rapidă în comisii.

Altfel, soluțiile CM ca” audiență la primul ministru” și măsurile de tărăgănare ale unor asociații care se opun schimbărilor propuse și necesare, subordonarea profesiei de mediator altor profesii, nu pot duce la dezastru tot mai des pronunțat de mediatori.

Chiar dacă se încearcă preluarea ideilor noastre și marginalizarea, nu vom renunța la mandatul dat de membrii asociațiilor care au propus și susținut până acum propunerile. Am plecat după peste 4 ore de dezbateri, cu o oră înaintea închiderii ședinței, când am văzut până și la votarea unor principii, idei, pentru grupul de lucru, se fac din nou distorsiuni, întreruperi, denaturări, blocaje, culminând cu ștergerea propunerii noastre de bază și remarca lipsită de bun simț și responsabilitate a unui conducător din consiliu că ”nu ne interesează ce spune dl. Asofronie”!!! După ce am văzut atâtea obstrucționări, neglijări, bârfe, denigrări, interese meschine, acțiuni din partea unui astfel de personaj împotriva mea și a mii de mediatori care-l plătesc să ne apere drepturile și interesele, în ciuda eforturilor și răbdării noastre nemăsurate încă, nu se mai putea accepta așa ceva pe loc și vom trimite grupului de lucru și consiliului note scrise, după care vom vedea cum reacționăm la astfel de comportamente.

Mediator C. Asofronie

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: