Despre mandatul prelungit ilegal al membrilor Consiliului de mediere, alegeri anticipate, revocare, demisie


      S-au stârnit în aceste zile nişte discuţii izolate, dar destul de înverşunate pe grupurile de mediatori ale reţelei de socializare Facebook, despre mandatul actualilor membri ai Consiliului de mediere. După un an de zile de la intrarea în vigoare a Legii nr. 115/2012 de modificare a legii medierii nr. 192/2006, unii au observat «cu surprindere» că … membrii Consiliului de mediere (CM) şi-ar fi prelungit mandatul în exerciţiu cu 2 ani prin Hotărârea CM nr. 4346/2013 publicată de câteva zile în Monitorul Oficial. Fără a minimaliza ridicolul situaţiei şi reglementarea întârziată a CM, care ne-a obişnuit cu publicarea mult întârziată a unor hotărâri (acum le-a trebuit … un an !), ne pare rău de «surprinderea» colegului Danciu şi altor nejurişti care din când în când descoperă … americi în reglementările medierii şi cele conexe şi se revoltă tardiv şi ineficient, ori electoral, ca să mă exprim elegant. Spun asta pentru că dumnealui vrea acum alegeri pentru CM în virtutea legii care era valabilă la alegerile precedente şi care prevedea durata mandatului de 2 ani, cu posibilitatea de realegere o singură dată. Dar această hotărâre a contestaţilor membri ai CM nu face decât să pună în aplicare art. III din Legea nr. 115/2012, „dispoziţiile art. 17 alin. (4) se aplică şi mandatelor în exerciţiu la data intrării în vigoare a Legii nr. 115/2012”. Deci mandatul membrilor CM în funcţie a fost mărit de la 2 la 4 ani prin cele două articole relevante, nu acum prin hotărârea CM. În plus a fost abrogat alineatul cu numărul de mandate, acesta putând fi nesfârşit. În vara trecută doar Asociaţia Mediatorilor Galati a transmis CM un protest public faţă de unele modificări ale legii 192/2006 prin legea 115/2012, intre care şi introducerea acestui IMORAL şi ANORMALĂ art. III al legii 115/2012 şi numai câţiva colegi, izolat, au mai comentat după noi această anomalie, au criticat-o timid şi cu atât am rămas. Această prelungire a mandatului în curs este imorală şi anormală, dar şi-au facut-o prin lege şi iată că nu le pasă de reacţiile tardive sau izolate ale mediatorilor care i-au ales în toamna anului 2011 pe actualii membri CM pentru 2 ani, pe majoritatea dintre ei din greşeală şi prin acţiuni de susţinere coalizate între marile asociaţii, care se opun organizării unitare a corpului profesional al mediatorilor la nivel naţional şi judeţean, tocmai ca să dicteze prin impunerea repetată a candidaţilor în CM, pentru putere, influienţă şi bani fără număr din formarea iniţială a mii de mediatori … şomeri în ultimii 2 ani.

Stiţi care a fost reacţia membrilor CM la protestul AMG? La prima întâlnire cu realeşii în toamna anului 2012, de când au şi sabotat un an de zile reluarea convocării comisiei consultative a corpului profesional al mediatorilor, 3 membri ai CM mi-au reproşat că actualii membri CM merită acest lucru pentru introducerea informării obligatorii înainte de unele procese, despre care spuneau că este o «lovitură istorică», ce va aduce mediatorilor  mii de cazuri şi toată lumea va fi mulţumită, ba chiar nu vor face faţă, aşa că … membrii CM prin firmele lor de formare vor mai produce câteva mii de mediatori, fiind necesară cel puţin… dublarea numărului actual!!! (oct. 2012). Aşa au zis domnii … şi aşa s-a făcut, fără ca să existe reacţie din partea asociaţiilor, ba mai mult, majoritatea îşi dau concursul să facă tot mai multe cursuri, ca să câştige şi ele ceva bănuţi, iar unii şefi ai acestora să se facă şi ei formatori. Zilele trecute am auzit din nou o  explicaţie care a siderat majoritatea mediatorilor: membrul CM Ion Dedu a afirmat că „dacă nu ar fi acceptat acest articol cu prelungirea mandatului, membrii comisiei juridice din Camera Deputaţilor ar fi impus două amendamente care … ar fi făcut ca să se vorbească despre mediere la trecut”!? ! Adică au fost ameninţaţi cu desfiinţarea medierii, dom`le şi ei de grija noastră, au acceptat sacrificiul să întindă mandatul încă doi ani, prin lege, lucru nemaintâlnit. Asta după ce membrii CM anterior au refuzat să pună în aplicare aproape 2 ani obligaţia de a organiza alegeri în termen de 60 de zile prevăzută de legea nr. 370/2009 şi după ce ministrul justiţiei a refuzat să-i valideze timp de 6 luni de la alegeri! Şi i-a validat un secretar de stat care apoi şi-a pierdut postul, în locul ministrului prezent la dezbaterea moţiunii de cenzură care a dus la căderea primului guvern Boc, fără să fie lăsat respectivul la conducerea ministerului! Acum, după ce se lăudau că au introdus informarea obligatorie înainte de a se deschide o acţiune în justiţie în cazurile de la art. 60^1 din legea medierii, spun că este infracţiune ca cele 5 profesii de la art. 2 (1^3) să facă şi ele informarea (nu înseamnă practicarea medierii fără autorizaţie!!!) , fiind luaţi în râs de ministrul justiţiei într-un răspuns la «amendamentele» CM privind acest alineat. În schimb, membrii CM nu au justificat dezastrul provocat de acest alineat prin scăderea dramatică a cazurilor de mediere faţă de intrarea în vigoare a OUG 90/2012, pentru că avocaţii fac ei informarea şi îşi duc în instanţă clienţii, demolând mitul cu contribuţia medierii la degrevarea instanţelor de procese.

Aşa că, mediatorii vociferează, caravana Consiliului de mediere trece, protejată în faţa instituţiilor abilitate de politicieni şi în faţa instanţelor unde au fost contestaţi, de judecători prea înţelegători faţă de multiplele abuzuri şi ilegalităţi ale membrilor CM, perpetuate de la un mandat la altul. Cine să stabilească alegerile ? Legea spune că CM, adică cei contestaţi şi acuzaţi stabilesc regulamentul şi calendarul alegerilor. Aşa că slabe speranţe pentru că după contestarea alegerilor trecute pentru fraudă şi condiţii ilegale de candidatură şi desfăşurare a alegerilor, aceiaşi magistraţi înţelegători au dus procesul la calendele greceşti şi au conchis că membrii CM organizează, deci ei au dreptate! Pe cale contencioasă nu sunt şanse aşadar, cum nu sunt nici prin sesizarea altor instituţii ale statutului asupra acestor abuzuri şi ilegalităţi, pentru că mediatorii reclamanţi ajung să fie ei acuzaţi şi izolaţi, vorbiţi de rău şi acuzaţi că fac rău profesiei ! Ca la români! Privind revocarea, spre care iaraşi s-au repezit câţiva cu capul în gol, le readucem aminte colegilor ce au făcut membrii CM după încercarea noastră de revocare de la Conferinţa extraordinară de la Braşov din 05.09.2009: au făcut aproape imposibilă această măsură prin modificarea condiţiilor de revocare în lege: art. 17 «(4^1) Revocarea Consiliului de mediere sau a oricăruia dintre membrii acestuia se poate face la iniţiativa unei pătrimi din numărul mediatorilor autorizaţi, decizia fiind adoptată cu o majoritate de jumătate plus unu din numărul mediatorilor autorizaţi». Deci nu merge nici cu revocarea, fiind aproape imposibil să aduni 5000 de mediatori să voteze în unanimitate revocarea, mai ales când şi-au făcut slugi în teritoriu în fruntea celor peste 100 de asociaţii(!) care să ţină mediatorii departe de orice acţiune contestatoare.

        Ce cale ar mai rămâne mediatorilor să scape de cei care şi-au prelungit imoral şi anormal mandatul prin lege, încălcând legislaţia privind consultarea publică şi transparenţa decizională? Dacă aşteptaţi pronunţarea cuvintelor «demisie de onoare», ei bine, o fac, dar nu are sens şi rost când nu există responsabilitate faţă de lege şi de mediatorii alegători, când ciolanul funcţiilor în CM este prea mare şi gras să renunţe la el, când şi-au asigurat asta prin lege, uitând să pună şi vreun organ de control.  Şi apoi, sunt alţii mai buni ca să fie aleşi în noul CM, sau contestatarii vor doar să ajungă şi ei prin scandal al ciolanul CM? Sunt, dar nu între cei mai gălăgioşi.

        Soluţia propusă de noi este posibilă, realistă, legală şi morală: mediatorii să-şi aleagă adevărate organe de conducere şi control ale corpului profesional după organizarea unitară la nivel judeţean şi naţional, în baza Statutului profesiei ce trebuie adoptat în baza prevederilor legii aceleiaşi legi nr. 115/2012, din care s-au acceptat până acum în comisia consultativă 8 capitole din proiectul propus de noi, iar pe 22.11.2013 se va discuta ultimul, cel cu multe piedici amânat, organizarea profesiei. Pe baza acestuia şi modificării art. 24 din lege aşa cum este propusă de noi în Memoriul adresat Camerei Deputaţilor ce va dezbate curând şi aproba OUG 90/2012, se va deschide drumul democratizării şi organizării libere a mediatorilor, pentru că actuala reglementare este deficitară, a generat multe scandaluri şi contestări, a permis încălcarea cu nonşalanţă chiar a prevederilor celor mai clare şi menţine situaţia încordată în corpul profesional al mediatorilor, existent deocamdată doar pe tablourile CM.

 Mediator Constantin Asofronie

Un răspuns

  1. […] Citeste mai departe pe mediereagalati.wordpress.com […]

Lasă un răspuns

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: